Дело № 2-354/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Черткова С.Н.
при секретаре Мазаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голомедова Г.И., Бахматова М.Л. Зуева С.В., Субботина Н.В., Чевалкова В.А. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании заработной плате и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Илакова Е.С., Голубев К.Ф., Наумов Я.И., Голомедов Г.И., Бахматов М.Л., Зуев С.В., Субботин Н.В. и Чевалков В.А. обратились в суд с иском к ОАО «ДЭП № 219» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы.
Свои исковые требования Голомедов Г.И. мотивировал тем, что он работает <данные изъяты> в ОАО «ДЭП 219», задолженность по заработной плате на июнь 2011 года составляет 29478 руб. 82 коп. ОАО «ДЭП-219» не выплатив заработную плату ему, причинило ему моральный вред, поскольку заработная плата на данном предприятии единственный доход его семьи, невыплата заработной платы затруднило материальное положение его семьи.
Бахматов М.Л. свои исковые требования мотивировал тем, что он работает <данные изъяты> у ответчика, не получил заработную плату за июнь 2011 года в размере 10381 руб. 35 коп. Тем самым ему причинен моральный вред, так как его заработная плата единственный доход его семьи, моральный вред просит взыскать в сумме 10000 рублей.
Исковые требования Зуев С.В. мотивировал тем, что он работает <данные изъяты> в ОАО «ДЭП- 219», ему не выплачена заработная плата в сумме 24652 руб. 66 коп. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Субботин Н.В. исковые требования мотивировал тем, что он работает у ответчика <данные изъяты> заработная плата за июнь 2011 ему не выплачена, в связи, с чем он переживал, заработная плата единственный доход его семьи, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Чевалков В.А. также указал, что он работает в «ОАО-219» <данные изъяты> заработная плата не выплачена в сумме 18083 руб. 11 коп. Просит взыскать моральный вред в сумме 15000 рублей в связи с невыплатой заработной платы, так как это его единственный доход.
Определением от 26 августа 2011 года исковые требования Илаковой Е.С., Голубева С.Ф., Наумова Я.И. выделены в отдельное производство.
Представитель ответчика ОАО «ДЭП-219», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истцы Голомедов Г.И., Бахматов М.Л., Зуев С.В., Субботин Н.В. и Чевалков В.А. в судебном заседании полностью поддержали свои исковые требования.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, установив фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судом установлено, что истец Голомедов Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на Центральный участок Шебалинского ДРСУ <данные изъяты> с оплатой согласно штатного расписания. Бахматов М.Л. принят в Шебалинское ДРСУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по <данные изъяты> разряду, согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> Шебалинское ДРСУ с оплатой по <данные изъяты> разряду. Субботин Н.В. принят в Шебалинское ДРСУ <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты> разряду с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.Чевалков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Шебалинское ДРСУ <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты> разряду, что подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт работы истцов Голомедова Г.И., Чевалкова В.А., Субботина Н.В., Бахматова М.Л., Зуева С.В. в ОАО «ДЭП № 219» ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании истцы пояснили, что им заработная плата не выплачивалась с марта по июнь 2011 года.
Согласно представленных суду расчетных листов за июнь 2011 года Голомедову Г.И всего начислено за июнь 2011 года 8696 руб. 52 коп., задолженность на конец месяца составляет 29478 руб. 82 коп., Бахматову М.Л. начислено 1506 руб. 36 коп., задолженность на конец месяца составляет 10381 руб. 35 коп., Зуеву С.В. начислено 2517 руб. 17 коп., задолженность составляет 24652 руб. 66 коп., Субботину Н.В. начислено 12729 руб. 09 коп., задолженность по заработной плате на конец месяца составляет 31862 руб. 95 коп., Чевалкову В.А. начислено 3377 руб. 88 коп., задолженность на конец месяца составляет 18083 руб. 11 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы в указанном размере, отсутствие задолженности по заработной плате ответчик суду не представил, хотя определением от 25 июля 2011 года суд предлагал ответчику представить указанные доказательства.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании изложенного, представленные истцами доказательства о наличии задолженности по заработной плате суд признает достоверными с учетом того, что они не опровергнуты никакими другими доказательствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов Голомедова Г.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 29478 руб. 82 коп., Бахматова М.Л. – в сумме 10381 руб. 35 коп., Зуева С.В. – в сумме 24652 руб. 66 коп., Субботина Н.В. – в сумме 31862 руб. 95 коп., Чевалкова В.А. – в сумме 18083 руб.11 коп. поскольку наличие указанных задолженностей подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листами ОАО «ДЭП № 219».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В том числе ч. 2 ст. 151 ГК РФ регламентирует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом Голомедовым Г.И. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, Бахматовым М.Л. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, Зуевым С.В. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, Субботиным Н.В. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, Чевалковым В.А. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей.
Однако такой размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает также семейное и материальное положение истцов, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, и то обстоятельство, что заработная плата для истцов является единственным источником дохода.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая, что из-за неправомерных действий ответчика истцы, не имея достаточных средств к существованию, испытывали моральные и нравственные страдания, удовлетворяет иск о компенсации морального вреда в пользу Голомедова Г.И. размере 8450 рублей, в пользу Бахматова М.Л. в размере 5200 рублей, в пользу Зуева С.В. в размере 6750 рублей, в пользу Субботина Н.В. в размере 8350 рублей, в пользу Чевалкова В.А. в размере 5450 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по юридической консультации по оформлению искового заявления в разумных пределах.
Суду представлена квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления по 200 рублей каждым истцом. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в полном размере, поскольку считает указанную сумму разумной.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, также подлежит взысканию с ответчика. При этом, размер государственной пошлины определяется судом исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истцов о взыскании заработной платы в сумме 114458 руб. 89 коп. ( размер пошлины 3489 руб. 18 коп.), а также неимущественных требований о взыскании морального вреда ( размер пошлины 4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Голомедова Г.И., Бахматова М.Л., Зуева С.В., Субботина Н.В., Чевалкова В.А. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Голомедова Г.И. задолженность по заработной плате в сумме 29478 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8450 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 38128 (Тридцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 82 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Бахматова М.Л. задолженность по заработной плате в сумме 10381 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5200 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 15781 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 35 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Зуева С.В. задолженность по заработной плате в сумме 24652 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6750 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 31602 (Тридцать одна тысяча шестьсот два) рубля 66 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Субботина Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 31862 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8350 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 40421 (Сорок тысяч четыреста двадцать один) рубль 95 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Чевалкова В.А. задолженность по заработной плате в сумме 18083 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5450 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 23773 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать три) рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требования Голомедова Г.И., Бахматова М.Л., Зуева С.В., Субботина Н.В., Чевалкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» государственную пошлину в доход государства в размере 7489 (Семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года.
Федеральный судья С.Н. Чертков