Дело № 2-349/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Е.В.Мазаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Маркитановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Маркитановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному денежному долгу в сумме 29222 руб. 62 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 14315 руб. 97 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 11955 руб. 48 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчик Маркитанова Е.М. 18 октября 2007года заключили кредитный договор № на сумму 38000 рублей, сроком до 21 сентября 2012. Начиная с 19 августа 2008 года, ответчик стала допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Последнее погашение по кредиту произведено 21 января 2010 года в размере 1500 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на 29 апреля 2011 года составляет 55494 руб. 07 коп. В связи с неоплатой задолженности по договору, истец просит взыскать сумму задолженности с Маркитановой Е.М.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маркитанова Е.М. также извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2007 года ответчик Маркитанова Е.М. заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор (заявление – оферта) № на получение кредита в размере 38000 рублей, под 40% годовых, сроком до 21 сентября 2012 года. Порядок погашения кредита был предусмотрен Приложением к Заявлению – графиком возврата кредита по частям, согласно данного графика Маркитанова Е.М. обязалась производить ежемесячно платежи, начиная с 18 ноября 2007 года.
Таким образом, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт исполнения обязательства по предоставлению денежных средств истец подтверждает выпиской по счету № за период с 18 октября 2007 по 12 июля 2011 года, согласно которой на депозит в рамках потребительского кредитования были зачислены 38000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обязательства по возврату полученного кредита (очередной части кредита) должником в полном объеме не исполнены.
Согласно выписки по счету № ответчик Маркитанова Е.М. с 21 января 2010 года не вносит предусмотренные по кредитному договору периодические платежи. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд за принудительным взысканием суммы кредита и причитающихся процентов.
Как следует из расчета задолженности на 29 апреля 2011 года размер задолженности по оплате основного долга составляет 29222 руб. 62 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 14315 руб. 97 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (штрафным санкциям) составляет 11955 руб. 48 коп.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд отмечает следующее.
Согласно раздела «Б» кредитного договора №, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 220% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 220% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 29.04.2011 размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита составляет 11955 руб. 48 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 55494 руб. 07 коп., где 29222 руб. 62 коп. основной долг, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 14315 руб. 97 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (штрафным санкциям) составляет 11955 руб. 48 коп.
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1864 руб. 82 коп. согласно платежного поручения № от 24.05.2011 года. Таким образом, судебные расходы в размере 1864 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Маркитановой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 55494 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 82 копейки, а всего 57388 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления через Шебалинский районный суд.
Федеральный судья С.Н. Чертков