РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года Дело № 2-322/2011
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Н.И. Шниткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Тереновой Е.И., Денисовой Г.И., Клепиковой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
встречному исковому заявлению Тереновой Е.И. о кредитного договора недействительным,
установил:
АКБ «Ноосфера» обратился в суд с требованием к Тереновой Е.И., Денисовой Г.И., Клепиковой З.Н. о взыскании солидарно основного долга в размере 194500 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41200 руб. 01 коп., процентов на сумму неуплаченных в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34718 руб. 25 коп., процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78853 руб. 18 коп., а также взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 6693 руб. 37 коп., взыскании с Тереновой Е.И. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57092 руб. 41 коп, взыскании с Тереновой Е.И. расходов по уплате госпошлины в размере 570 руб. 92 коп.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тереновой Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил кредит в размере 200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194500 руб. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Тереновой Е.И. произведена в марте 2009, оплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98358 руб. 42 коп. не оплачены до настоящего времени. Для обеспечения исполнения обязательств ТЕреновой Е.И. было предоставлено поручительство Денисовой Г.И. и Клепиковой З.Н. в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В солидарном порядке банк просит взыскать с Тереновой Е.И., Денисовой Г.И. и Клепиковой З.Н. сумму в размере 349337 руб. 44 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 руб. 37 коп., с Тереновой Е.И. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57092 руб. 41 коп., взыскании с Тереновой Е.И. расходов по уплате госпошлины в размере 570 руб. 92 коп.
При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в остальной части исковые требования не были изменены.
Ответчик Теренова Е.И. в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Встречный иск обоснован тем, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею по заблуждению. Все документы по кредиту готовила Денисова Г.И.. Она считала, что, так как все документы готовила Денисова Г.И., она подписывала договор поручительства и является поручителем. Кредитный договор подписала в спешке, так как банк закрывался на обед. Никаких денежных средств по кредиту она не получала и не видела. О том, что она по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является заемщиком, узнала из искового заявления.
Определением от 23.08.2011 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 131 – 138 ГПК РФ.
Ответчики Клепикова З.Н., Денисова Г.И. и ее представитель Зелепуга В.В. в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ларионова Т.В. в судебном заседании иск подержала полостью. Заявленный встречный иск Тереновой Е.И. не признала и пояснила, что Теренова Е.И. подписала кредитный договор, тем самым подтвердив то обстоятельство, что ей хорошо известны все условия кредитного договора, а также согласилась со всеми условиями кредитного договора, которые в нем закреплены. Банк «Ноосфера» работает без перерыва на обед. Ответчик уведомлялась о погашении суммы задолженности вне судебном порядке.
Ответчик Теренова Е.И., поддержав свое встречное исковое заявление, иск банка «Ноосфера» не признала. При этом пояснила, что все документы оформляла Денисова Г.И.. Она работала у Денисовой Г.И. продавцом и у нее имелись все ее данные. В банк ее привезла Денисова Г.И. подписывать договор поручительства, поэтому она думала, что подписывает договор поручительства. Никаких денежных средств по данному кредитному договору она не получала, все деньги получила Денисова Г.И., чтобы перекрыть свой кредит, взятый ранее.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тереновой Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем денежными средствами в сумме 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22 % годовых. Указанным договором Заемщик принял обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п.1.1 кредитного договора). Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту, со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При наличии суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки 22%, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям договора (п. 1.2, п. 2.2.3 договора) срок возврата кредита был определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежали оплате заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца (п. 2.2.4).
Из выписки по лицевому счету также следует, что ответчиком Тереновой Е.И. последняя оплата по кредиту в марте 2009.
Таким образом, имело место нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем в силу п.3.3 у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Как следует из материалов дела, непогашенная сумма основного долга на момент подачи иска составляет 194500 руб.
Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты (штрафные санкции) на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 368944 руб. 76 коп.
Вместе с тем, в исковом заявлении Банком предъявлены указанные проценты в размере 78853 руб. 18 коп., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
В обеспечение возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денисовой Г.И. и Клепиковой З.Н. заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Тереновой Е.И. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность (п.2.1 договора поручительства).
Как установлено судом, ответчиком Тереновой Е.И. производилось частичное гашение основного долга, не производилась оплата процентов.
Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Согласно п. 2.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивается ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день возврата кредита.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору возникло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере49120 руб. 58 коп. Оставшаяся сумма процентов в 57092 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчиком Тереновой Е.И. и не может быть взыскана с поручителей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялась о наличии просроченной задолженности.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст.363 ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию задолженность по кредиту в сумме 194500 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49120 руб. 58 коп.. Проценты за пользование кредитом в размере 57092 руб. 42 коп. подлежат уплате ответчиком Тереновой Е.И.
Требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов на сумму неуплаченных в срок процентов (штрафных санкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78853 руб. 18 коп. подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, указанную сумму суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает размер неуплаченных ответчиками процентов за пользование кредитом за указанный период. Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 21661 руб. 17 коп.
При этом, расчет истца относительно задолженности по кредитному договору, включая проценты за несвоевременное погашение процентов, суд считает правильным.
Оценивая встречные требования ответчика Тереновой Е.И. о признании кредитного договора недействительным, совершенной под влиянием заблуждения, суд отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре ответчик Теренова Е.И. под словом «Заемщик» собственноручно поставила свою подпись, тем самым подтвердив то обстоятельство, что ей хорошо известны все условия кредитного договора, а также она согласилась со всеми условиями кредитного договора, которые в нем закреплены. При этом в судебном заседании она не отрицала, что поставила свою подпись в кредитном договоре и расходном кассовом ордере. Пояснила, в феврале 2011 года ей звонила Клепикова З.Н. и сказала, что у нее кредит, а она, то есть Клепикова и Денисова являются поручителями у нее. Она в свою очередь, чтобы уяснить этот вопрос связалась с Денисовой Г.И., которая обещалась договориться с банком.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ "Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения".
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
При этом существенное значение в настоящем случае имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества.
Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика Тереновой Е.И. она знала, что подписывает именно кредитный договор, а не какой-либо иной договор. При этом она понимала, что по кредитному договору она является заемщиком, с кредитным договором должна была сама ознакомиться, никаких препятствий к этому у нее не было.
Факт ознакомления ответчика Тереновой Е.И. с условиями кредитного договора зафиксирован в п. 1.1. кредитного договора.
Также в п. 5.5. указано, что кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны.
Исходя из указанного усматривается, что Теренова Е.И. правильно понимала и имела соответствующее действительности представление об элементах совершаемой ею сделки, то есть понимала, что она является заемщиком по кредитному договору и подписывала кредитный договор.
Таким образом, встречный иск Тереновой Е.И. о признании кредитного договора недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, не подлежит удовлетворению.
Также в связи с заявлением ответчика Тереновой Е.И. о том, что денежных средств по данному кредитному договору она не получила, а получила Денисова Г.И., чтобы перекрыть задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом был запрошен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и лицевой счет по нему. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Денисовой Г.И. и АКБ «Ноосфера» заключен кредитный договор 02/1196-07 на сумму 150000 рублей и открыт лицевой счет по нему. Согласно лицевого счета Денисовой Г.И. 02/1196-07 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 150000 рублей Денисовой Г.И. не погашена.
Так материалами дела доказывается несостоятельность доводов Тереновой Е.И. о том, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены Денисовой Г.И.для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7264 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам удовлетворены частично с ответчиков Тереновой Е.И., Денисовой Г.И., Клепиковой З.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1895 руб. 88 коп., а судебные расходы в сумме 570 руб. 92 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Тереновой Е.И. Судебные расходы в сумме 78 руб. 54 коп. подлежат оставлению за истцом.
В связи с оставлением встречного иска Тереновой Е.И. взыскать с ответчика Тереновой Е.И. государственную пошлину в сумме 5200 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Тереновой Е.И. Денисовой Г.И. Клепиковой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тереновой Е.И., Денисовой Г.И., Клепиковой З.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 194500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49120 рублей 58 копеек, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34718 рублей 25 копеек, проценты начисленные на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21661 рубль 17 копеек, а всего 300000 (Триста тысяч) рублей.
Взыскать с Тереновой Е.И., Денисовой Г.И., Клепиковой З.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1895 (Одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 88 копеек с каждого.
Взыскать с Тереновой Е.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57092 (Пятьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 (Пятьсот семдесят) рублей 92 копейки.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Тереновой Е.И., Денисовой Г.И., Клепиковой З.Н. о взыскании проценты на сумму неуплаченных процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57192 рубля 01 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1005 рублей 75 копеек отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Тереновой Е.И. к Акционерному коммерческому банку «Ноосфера» (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.
Взыскать с Тереновой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 (Пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 78 (Семьдесят восемь) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный со дня изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2011 года.
Федеральный судья С.Н. Чертков