РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года Дело № 2-401/2011
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Е.В. Мазаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Карыбаеву Н.М., Карыбаеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ «Ноосфера» обратился в суд с требованием к Карыбаеву Н.М., Карыбаеву Б.А. о взыскании солидарно основного долга в размере 229443 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 03 июня 2011 года в размере 46743 руб.52 коп., процентов на сумму неуплаченных в срок основного долга за период с 04 декабря 2010 года по 03 июня 2011 года в сумме 62637 руб. 94 коп., процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2010 года по 03 июня 2011, с а также взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 7447 руб. 11 коп., взыскании с Карыбаева Н.М. процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2010 год в сумме 117711 руб. 22 коп., взыскании с Карыбаева Н.М. расходов по уплате госпошлины в размере 1177 руб. 11коп. Также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с гос. номером №, принадлежащий Карыбаеву Н.М.
В исковом заявлении указано, что 04 декабря 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Карыбаевым Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил кредит в размере 230000 рублей сроком по 03 декабря 2010 года под 22% годовых. Сумма основного долга по состоянию на 03 июня 2011 года составляет 229443 руб.01 коп. За период с 01 марта 2008 года по 03 июня 2011 года проценты за пользование кредитом в сумме 164454 руб. 74 коп. не оплачены. Для обеспечения исполнения обязательств Карыбаева Н.М. было предоставлено поручительство Карыбаева Б.А. в соответствии с договором поручительства от 04 декабря 2007 года. Также для обеспечения своевременного исполнения обязательств Карыбаева Н.М. был заключен договор залога транспортного средства от 04 декабря 2011. В солидарном порядке банк просит взыскать с Карыбаева Н.М., Карыбаева Б.А. сумму в размере 424777 руб. 22 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7477 руб. 77 коп., с Карыбаева Н.М. процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2010 год в размере 117711 руб. 22 коп., взыскании с Карыбаева Н.М. расходов по уплате госпошлины в размере 1177 руб. 11 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с гос. номером №, принадлежащий Карыбаеву Н.М. путем продажи с публичных торгов установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.4 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей.
Уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты судом к сведению и рассмотрению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя в силу ст. 116, 118 ГПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Карыбаевым Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит денежными средствами в сумме 230000 рублей сроком до 03 декабря 2010 года под 22 % годовых. Указанным договором Заемщик принял обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п.1.1 кредитного договора). Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту, со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При наличии суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки 22%, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Таким образом, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму в размере 230000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, заявлением Карыбаева Н.М. от 04.12.2007, мемориальным ордером № от 04.12.2007. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям договора (п. 1.2, п. 2.2.3 договора) срок возврата кредита был определен по 03 декабря 2010 года включительно. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 22% годовых (п.1.6 договора). При этом проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежали оплате заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца (п. 2.2.4).
Из выписки по лицевому счету также следует, что ответчиком Карыбаевым Н.М. гашение задолженности по кредиту производилось несвоевременно, последний платеж по кредиту произведен в январе 2008 года. Данное обстоятельство также было подтверждено Карыбаевым Н.М. в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, имело место нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем в силу п. 3.3 договора у Банка возникло право требовать возврата кредита и уплаты процентов.
Как следует из материалов дела, непогашенная сумма основного долга на момент подачи иска составляет 229443 руб.01 коп.
Сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2008 по 03.06.2011 составила 164454 руб. 74 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрена ответственность Заемщика, согласно которой при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.2. кредитного договора сторонами был согласован срок возврата кредита – 3 декабря 2010 года включительно. Однако, как установлено судом, в указанный срок кредит возвращен не был.
Таким образом, истцом правомерно начислены проценты (неустойка) на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 62637 руб. 94 коп. с 04.12.2010 по 03.06.2011.
Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных, кроме самого невыплаты задолженности, неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), в целях обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным материальным ущербом, суд находит предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 32000 рублей.
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно расчета за период с 01 мая 2008 по 03 июня 2011 банком начислены проценты (штрафные санкции) на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 896514 руб. 02 коп.
Вместе с тем, в исковом заявлении Банком предъявлены указанные проценты в размере 85952 руб. 75 коп., исчисленные за период 01 июля 2010 года по 03 июня 2011 года, что является правом истца, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, указанную сумму суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает размер неуплаченных ответчиками процентов за пользование кредитом за указанный период. Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер указанной неустойки до 40000 руб. 00 коп.
На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение возврата кредита от 04 декабря 2007 года между Банком и Карыбаевым Б.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Карыбаевым Н.М. всех обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2007 года.
Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность (п.2.1 договора поручительства).
Как установлено судом, ответчиком Карыбаевым Н.М. не производилось гашение основного долга, не производилась оплата процентов.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства, заключенный 04 декабря 2007 года не содержит условий о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
В пункте 1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивается ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день возврата кредита.
Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено Банком в суд
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору возникло с 01.07.2010 по 03.06.2011 в размере 46743 руб. 52 коп. Оставшаяся сумма процентов в размере 117711 руб. 22 коп. подлежит взысканию с только с ответчика Карыбаева Н.М. и не может быть взыскана с поручителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялась о наличии просроченной задолженности.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст.363 ГК РФ).
На основании изложенного, с ответчиков солидарно подлежат взысканию задолженность по кредиту в сумме 229443 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 03.06.2011 в сумме 46743 руб. 52 коп.
В связи с применением судом ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 04.12.2010 по 03.06.2011 в сумме 32000 руб. 00 коп., а также процентов на сумму неуплаченных в срок процентов (штрафных санкций) за период с 01 июля 2010 по 03 июня 2011 в размере 40000 руб.
Проценты за пользование кредитом в размере 117711 руб. 22 коп. подлежат уплате ответчиком Карыбаевым Н.М.
При этом, расчет истца относительно задолженности по кредитному договору, включая проценты за несвоевременное погашение процентов, суд считает правильным.
Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата кредита от 04 декабря 2007 года между Банком и Карыбаевым Б.А. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Карыбаев Н.М. заложил банку автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер тех.паспорта <адрес>, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет-<данные изъяты>.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Факт неисполнения обязательств судом установлен.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитными средствами и обратить взыскание на автомобиль: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер тех. паспорта <адрес>, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет-<данные изъяты>, гос. номер №.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором истец вправе обратить взыскание на предмет залога, что предусмотрено 2.2.4 договора залога, ст.348 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона о залоге способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
Поскольку подлежит удовлетворению требование Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, постольку подлежит удовлетворению требование и в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. При этом, суд учитывает, что данное требование неразрывно связано с обязательствами из кредитного договора и договор залога заключен во исполнение обязательств по кредитному договору.
Денежная оценка предмета залога (автомобиля), согласованная сторонами в договоре залога, составляет 281000 рублей. Указанная оценка сторонами не оспорена.
Доводы Карыбаева Н.М. о продаже указанного автомобиля иному лицу какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из ответа ОГИБДД МВД по РА автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № зарегистрирован на имя Карыбаева Н.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8624 руб.88 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов удовлетворены частично, с ответчиков Карыбаева Н.М. и Карыбаева Б.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб. 88 коп. (348186 руб. 53 коп. / 424777 руб. 22 коп. х 7447 руб. 77 коп.). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3052 руб. 44 коп. с каждого.
Судебные расходы в сумме 1177 руб. 11 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Карыбаева Н.М. Судебные расходы в сумме 1342 руб. 89 коп. подлежат оставлению за истцом.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Карыбаеву Н.М., Карыбаеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карыбаева Н.М., Карыбаева Б.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 229443 рублей 01 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 по 03 июня 2011 года в размере 46743 рублей 52 копеек, проценты на сумму неуплаченных в срок основного долга за период с 04 декабря 2010 по 03 июня 2011 в сумме 32000 рублей 00 копеек, проценты начисленные на сумму неуплаченных процентов за период с 01 июля 2010 года по 03 июня 2011 года в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 348186 (Триста сорок восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.
Взыскать с Карыбаева Н.М., Карыбаева Б.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3052 (Три тысячи пятьдесят два) рубля 44 копейки с каждого.
Взыскать с Карыбаева Н.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 117711 (Сто семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1177 (Одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 11 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Карыбаеву Н.М. Карыбаеву Б.А. о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 04.12.2010 по 03.06.2011 в сумме 30637 рублей 94 копеек, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2010 года по 03 июня 2010 в размере 45952 рублей 75 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1342 рублей 89 копеек отказать.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер тех. паспорта <адрес>, № двигателя № № кузова №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет<данные изъяты>, государственный номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 281000 (Двести восемьдесят одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Федеральный судья С.Н. Чертков