ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года Дело № 2-393/2011
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Н.И. Шниткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина А.Я. к Могулчину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>,
решил:
Батурин А.Я. обратился в суд с иском к Могулчину А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Иск обоснован тем, что он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Могулчина А.Н. <данные изъяты> рублей, который обязался возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии с договоренностью Могулчин обязался выплачивать <данные изъяты> месячных. Однако в указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства. Таким образом, с октября 2008 года на июль 2011 у Могулчина А.Н. перед ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей - это <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> проценты по договору займа.
Ответчик Могулчин А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседаният в судебное заседание не явился, от него не поступило заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.
В связи с этим согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец Батурин А.Я. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Батурин А.Я. поддержал доводы искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в начале сентября 2011 года ответчик оплатил ему часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Могулчин А.Н. получил от Батурина А.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц.
При этом суд не находит оснований в достоверности расписки Могулчина А.Н. о получении денег в долг, поскольку суду представлен подлинник такой расписки. Также из пояснений истца следует, что указанная расписка написана Могулчиным А.Н. собственноручно. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу указанной нормы истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 8 октября 1998 г. №О процентах за пользование чужими денежными средствами» а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.
Таким образом, Могулчиным А.Н. нарушено обязательство по возврату основной части долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
По толкованию закона проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Могулчин А.Н. уплачивает <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) размер процентов по договору займа согласно расчету истца составил <данные изъяты> рублей. Указанный расчет суд считает правильными.
Между тем в судебном заседании истец пояснил, что ответчик ему в начале сентября 2011 года в счет возмещения долга по договору займа отдал <данные изъяты> рублей, при этом доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма задолженности ответчика по уплате процентов составляет <данные изъяты>).
На основании изложенного задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Батурина А.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Могулчина А.Н. в пользу Батурина А.Я. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Батурина А.Я. о взыскании с Могулчина А.Н. <данные изъяты> рублей отказать.
Ответчик вправе подать в Шебалинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года
Федеральный судья С.Н.Чертков