РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года Дело № 2-219/2011
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Е.В. Мазаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Шишковой Н.А., Вилисовой Н.Г., Склюеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
встречному иску Склюева Н.Н., Вилисовой Н.Г. о признании договоров поручительства прекращенными,
установил:
АКБ «Ноосфера» обратился в суд с требованием к Шишковой Н.А., Вилисовой Н.Г., Склюеву Н.Н. о взыскании солидарно основного долга в размере 150000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 по 06.05.2011 в размере 21398 руб. 26 коп., процентов на сумму неуплаченных в срок основного долга за период с 21 апреля 2011 по 06 мая 2011 в сумме 2250 руб., процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 июля 2010 по 6 мая 2011 в сумме 55201 руб. 22 коп., а также взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 5488 руб. 50 коп., взыскании с Шишковой Н.А. процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2009 по 31 мая 2010 в сумме 41317 руб. 81 коп., взыскании с Шишковой Н.А. расходов по уплате госпошлины в размере 506 руб. 59 коп.
В исковом заявлении указано, что 21 апреля 2008 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Шишковой Н.А. заключен кредитный №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил кредит в размере 150000 рублей сроком по 20 апреля 2011 под 22% годовых. Сумма основного долга по состоянию на 6 мая 2011 составляет 150000 руб. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Шишковой Н.А. произведена в марте 2009, оплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 06.05.2011 в сумме 72057 руб. 56 коп. не оплачены до настоящего времени. Для обеспечения исполнения обязательств Шишковой Н.А. было предоставлено поручительство Вилисовой Н.Г. и Склюева Н.Н. в соответствии с договорами поручительства от 21 апреля 2008 года. В солидарном порядке банк просит взыскать с Шишковой Н.А., Вилисовой Н.Г. и Склюева Н.Н. сумму в размере 228850 руб. 48 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 руб.50 коп., с Шишковой Н.А. процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2009 по 31 мая 2010 год в размере 41317 руб. 81 коп., взыскании с Шишковой Н.А. расходов по уплате госпошлины в размере 506 руб. 59 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчики Склюев Н.Н., Вилисова Н.Г. предъявили встречные исковые заявления о признании договоров поручительства, заключенных с Банком, прекращенными.
В обоснование исковых требований указали, что договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом предмет договора не содержит понятия полного неисполнения заемщиком обязательств, поэтому ответственность поручителя возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком сразу после первого ненадлежащего исполнения кредитного договора. Ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком началось с марта 2009 года. Поскольку договорами поручительства срок, на который оно дано, не установлен, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор не предъявил требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства. Таким образом, договоры поручительства прекратили свое действие с 31.03.2010. Кроме того, поручители не уведомлялись и не могли знать о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением от 11.07.2011 встречные исковые заявления приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 131 – 138 ГПК РФ.
Представитель истца, ответчики Шишкова Н.А., Вилисова Н.Г., Склюев Н.Н. и представитель ответчиков Ударцева О.В. в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2008 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Шишковой Н.А. заключен №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем денежными средствами в сумме 150000 рублей сроком до 20 апреля 2011 включительно под 22 % годовых. Указанным договором Заемщик принял обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п.1.1 кредитного договора). Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту, со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При наличии суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки 22%, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 21.04.2008, выпиской №
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям договора (п. 1.2, п. 2.2.3 договора) срок возврата кредита был определен по 20 апреля 2011 года включительно. При этом проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежали оплате заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца (п. 2.2.4).
Из выписки по лицевому счету также следует, что ответчиком Шишковой Н.А. гашение задолженности по кредиту не производилось, 28.11.2008, 29.12.2008, 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009 производилась оплата процентов по кредиту. Иных выплат не было.
Таким образом, имело место нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем в силу п.3.3 у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Как следует из материалов дела, непогашенная сумма основного долга на момент подачи иска составляет 150000 руб.
Пунктом 3.1 № предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно расчета за период с 01 мая 2009 по 6 мая 2011 банком начислены проценты (штрафные санкции) на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 251046 руб. 82 коп.
Вместе с тем, в исковом заявлении Банком предъявлены указанные проценты в размере 55202 руб.22 коп., исчисленные за период с 01 июля 2010 по 06 мая 2011, что является правом истца, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение возврата кредита от 21 апреля 2008 года между Банком и Вилисовой Н.Г. и Склюевым Н.Н. заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Шишковой Н.А. всех обязательств по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года.
Оценивая встречные требования ответчиков Вилисовой Н.Г. и Склюева Н.Н. о признании договоров поручительства прекращенными, суд отмечает следующее.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ – установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ – поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Ноосфера» и Шишковой Н.А. 21 апреля 2008 года, определен датой – 20 апреля 2011 года.
Договоры поручительства, заключенные 21 апреля 2008 года между АКБ «Ноосфера» и поручителями Вилисовой Н.Г. и Склюевым Н.Н., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, поскольку установленное в пункте 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства с момента окончательного выполнения всех обязательств поручителя перед кредитором, не является условием о сроке действия договора поручительства, так как противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
В связи с этим срок действия договоров поручительства № и № от 21 апреля 2008 года определяется по правилам п.4 ст.367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита установлен по 20 апреля 2011 года (п. 1.2, п. 2.2.3 кредитного договора), погашение процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно (п. 2.2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как установлено судом, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 06.05.2011 заемщиком Шишковой Н.А. не уплачены до настоящего времени. Таким образом, до 31 марта 2009 года заемщиком исполнена только часть обязательства по уплате процентов, в связи с чем, с указанной даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск о взыскании задолженности по договору займа заявлен АКБ «Ноосфера» только 17 мая 2011 года, то есть более чем через год после наступления указанного срока исполнения соответствующих частей обязательства.
С учетом того, что кредитным договором № от 21.04.2008 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, договоры поручительства, заключенные между АКБ «Ноосфера» и ответчиками нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010)).
Таким образом, договоры поручительства продолжают действовать в части возврата денежных средств за период с 1 июня 2010 года по 20 апреля 2011, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными не имеется.
Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность (п.2.1 договора поручительства).
Как установлено судом, ответчиком Шишковой Н.А. не производилось гашение основного долга, не производилась оплата процентов с 31.03.2009., исковое заявление Банка поступило в суд 17.05.2011.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору возникло с 01.06.2010 года по 06.05.2011 года в размере 21398 руб. 07 коп. Оставшаяся сумма процентов в размере 41317 руб. 81 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2010 подлежит взысканию с ответчика Шишковой Н.А. и не может быть взыскана с поручителей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст.363 ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию задолженность по кредиту в сумме 150000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2010 по 06.05.2011 в сумме 21398 руб. 26 коп. Проценты за пользование кредитом в размере 41317 руб. 81 коп. за период с 01.034.2009 по 31.05.2010 подлежат уплате ответчиком Шишковой Н.А.
Требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов на сумму неуплаченных в срок процентов (штрафных санкций) за период с 01 июля 2010 года по 06 мая 2011 года в размере 55202 руб. 22 коп. подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, указанную сумму суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает размер неуплаченных ответчиками процентов за пользование кредитом за указанный период. Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер указанной неустойки до 20000 руб.
При этом, расчет истца относительно задолженности по кредитному договору, включая проценты за несвоевременное погашение процентов, суд считает правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5995 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2011 №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, удовлетворены частично, с ответчиков Шишковой Н.А., Вилисовой Н.Г. и Склюева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 руб. 24 коп в равных долях, судебные расходы в сумме 506 руб. 59 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Шишковой Н.А.
Судебные расходы в сумме 844 руб. 26 коп суд оставляет за истцом.
Судебные расходы в сумме 400 руб., понесенные при подаче встречных исков, суд оставляет за Вилисовой Н.Г. и Склюевым Н.Н.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Шишковой Н.А., Вилисовой Н.Г., Склюеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шишковой Н.А., Вилисовой Н.Г., Склюева Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 по 6 мая 2011 года в размере 21398 рублей 26 копеек, проценты начисленные на сумму неуплаченных процентов за период с 01 июня 2010 по 6 мая 2011 года размере 20000 рублей, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 21 апреля 2011 года по 06 мая 2011 года в сумме 2250 рублей, итого 193648 (Сто девяносто три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.
Взыскать с Шишковой Н.А., Вилисовой Н.Г., Склюева Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1548 (Одна тысяча пятьсот сорок восемь) рубля 08 копеек с каждого.
Взыскать с Шишковой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 41317 (Сорок одну тысячу триста семнадцать) рублей 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 (Пятьсот шесть) рублей 59 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Шишковой Н.А., Вилисовой Н.Г., Склюеву Н.Н. о взыскании проценты на сумму неуплаченных процентов за период за период с 01 июня 2010 по 6 мая 2011 года в размере 35202 рубля 22 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 844 рублей 26 копеек отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Склюева Н.Н., Вилисовой Н.Г. о признании договоров поручительства прекращенными отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный со дня изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 года
Федеральный судья С.Н. Чертков