Дело № 2-447/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Мазаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илаковой Е.С., Голубева К.Ф., Наумова Я.И. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании начисленной заработной платы и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, об устранении нарушений законодательства в части оплаты заработной платы и взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Илакова Е.С., Голубев К.Ф., Наумов Я.И. обратились в суд с иском к ОАО «ДЭП № 219» о взыскании начисленной заработной платы и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, об устранении нарушений законодательства в части оплаты заработной платы и взыскании недоначисленной заработной платы.
Свои исковые требования Илакова Е.С. мотивировала тем, что она работает <данные изъяты> в ОАО «ДЭП-219», задолженность по заработной плате с марта по июнь 2011 года составляет 22173 руб. 64 коп. ОАО «ДЭП-219» не выплатив заработную плату ей, причинило моральный вред, поскольку она не получая заработную плату столь длительный период переживала, поскольку заработная плата ее единственный доход.
Наумов Я.И. свои исковые требования мотивировал тем, что он работает <данные изъяты> ответчика, задолженность по заработной плате на конец июня 2011 г. составляет 26443 руб. 26 коп. Тем самым ему причинен моральный вред, так как его заработная плата единственный доход его семьи, моральный вред просит взыскать в сумме 25000 рублей.
Исковые требования Голубева К.Ф. мотивированы тем, что он работает <данные изъяты> в ОАО «ДЭП – 219», ему не выплачена заработная плата в сумме 23219 руб. 39 коп. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, так как его заработная плата единственный его доход.
В ходе судебного заседания истцы обратились с ходатайством об уточнении исковых требований. В рамках уточненных исковых требований истцы указали, что они являются <данные изъяты> ответчиком им установлена заработная плата меньше минимального размера оплаты труда, доплаты за работу в ночное время и праздничные дни не производятся, в связи, с чем просят обязать ответчика устранить нарушения законодательства в части оплаты труда. Также истцы в рамках уточненных требований просят взыскать задолженность по заработной плате с учетом недоначисленной заработной платы в пользу Илаковой Е.С. в размере 32467 руб. 70 коп., в пользу Голубева К.Ф. 44219 руб. 91 коп., в пользу Наумова Я.И. 30671 руб. 76 коп.
Уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты судом к сведению и рассмотрению.
Представитель ответчика ОАО «ДЭП-219», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Истцы Илакова Е.С., Голубев К.Ф., Наумов Я.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, установив фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, Тантакова (Илакова) Е.С. была принята на работу в Шебалинское ДРСУ на Центральный участок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по <данные изъяты> разряду. С ДД.ММ.ГГГГ Илакова Е.С. переведена <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты> разряду по часовой, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Голубев К.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты> разряду. Впоследствии переведен <данные изъяты>.
Судом установлено, что Шебалинское ДРСУ было реорганизовано в ОАО «ДЭП 219», указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и ответчиком не оспаривается.
Приказом директора ОАО «ДЭП №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Я.И. переведен постоянно <данные изъяты> и административного здания.
Выписки из указанных приказов удостоверены инспектором отдела кадров ОАО «ДЭП № 219» ФИО6, поэтому факт трудовых отношений истцов с ОАО «ДЭП № 219» следует считать доказанным. Указанный факт ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из текста исковых заявлений, истцы предъявляют ко взысканию заработную плату за период с мая по июль 2011 года
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из общего свода начисленной и выданной заработной платы по Илаковой Е.С., представленной в судебное заседание ответчиком следует, что задолженность по заработной плате перед Илаковой Е.С. составляет 20080 руб. 50 коп. Размер выплаченной заработной платы истцом не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, Илаковой Е.С. не выплачены начисленные отпускные в сумме 7932 руб. 44 коп. (за минусом подоходного налога отпускные составляют 6901 руб. 22 коп)
В силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате Илаковой Е.С. составляет 26981 руб. 94 коп. (20080 руб. 50 коп. + 6901 руб. 22 коп)
Из расчетного листка за июль 2011 года Голубева К.Ф. следует, что задолженность по заработной плате составляет 27172 руб. 55 коп. Из материалов дела усматривается, что Голубеву К.Ф. было выплачено в августе 2011 года 9900 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями и не оспаривается истцом. Таким образом, установлено, что задолженность ответчика перед Голубевым К.Ф. по заработной плате составляет 17272 руб. 55 коп.
Из расчетного листка за июль 2011 года следует, что задолженность по заработной плате Наумову Я.И. составляет 27358 руб. 50 коп. Из общего свода начисленной и выданной заработной платы по Наумову Я.И. следует, что за август Наумову Я.И. была выплачена 14980 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате Наумову Я.И. составляет 12378 руб. 50 коп.
Оценивая требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, оплату ночных, а также оплате труда из расчета тарифной ставки 19,05 руб. суд отмечает следующее.
В обоснование своих требований о нарушении законодательства в части оплаты труда, истцы пояснили, что при начислении заработной платы им как рабочим 1 разряда не производятся доплата за работу в ночное время, оплата сверхурочных работ и за работу в праздничные, выходные дни.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ заработная плата является обязательным условием трудового договора. Стороны должны договориться о размере тарифной ставки или должностном окладе работника, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 1 раздела 4 коллективного договора ОАО ДЭП 219, одобренного общим собранием коллектива ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятых разногласий и зарегистрированного в отделе по труду <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка дорожного <данные изъяты> составляет 3200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанной тарифной ставки генеральным директором ОАО ДЭП 219 была утверждена разрядная сетка по ОАО ДЭП 219, согласно которой часовая ставка по <данные изъяты> составила 19,05 руб.
Таким образом, между работодателем и работником было согласовано существенное условие трудового договора о размере оплаты труда.
В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, в т.ч. уменьшение заработной платы допускается по двустороннему соглашению сторон трудового договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора, если это связано с изменением организационных или технологических условий труда. В этом случае о предстоящем уменьшении заработной платы по инициативе работодателя, а также о причинах, вызвавших необходимость такого уменьшения, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Суду не представлено доказательств тому, что между истцами и ОАО ДЭП 219 были согласовано уменьшение размера заработной платы.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, требование истца о выплате ей заработной платы из расчета тарифной ставки <данные изъяты> в сумме 19 руб. 05 коп. являются правомерными.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени исходя двойного размера тарифной ставки, поскольку указанный размер оплаты сверхурочной работы установлен п. 9 раздела 4 коллективного договора и улучшает положение работников по сравнению со ст. 152 ТК РФ.
Кроме того, согласно Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должны производится - доплата за работу в ночное время в размере не менее 40 процентов тарифной ставки;
- оплата сверхурочных работ не менее чем в двойном размере;
- оплата за фактически отработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени на вахте из расчета тарифной ставки (оклада);
- выплата работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, в размере не менее 2/3 тарифной ставки работника исходя из дневной нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов.
Конкретные размер и порядок выплат определяются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации.
В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положений п. 9 коллективного договора работникам ОАО «ДЭП № 219» оплачиваются ночные из расчета 40% тарифной ставки.
Факт работы истцов сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком.
Факт оплаты труда истцов по тарифной ставке 14,60 руб., отсутствия начисления заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, неоплаты работы в ночное время подтверждается представленными суду ответчиком расчетами начисления заработной платы.
По расчетам истцов недоначисленная заработная плата Илаковой Е.С. с мая по июль 2011 года составила 2511 руб. 56 коп., Голубеву К.Ф. за тот же период 17047 руб. 36 коп., в судебном заседании Голубев пояснил, что он с 2007 года переведен охранником и является рабочим 1 разряда. Недоначисленная заработная плата Наумову Я.И. по расчетам представленным в судебное заседание в период с мая по июль 2011 года составляет 3313 руб. 26 коп. Ответчиком указанные расчеты не оспорены.
Доводы ответчика о том, что на предприятии введен суммированный учет рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 104 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени определяется за учетный период. При этом учетным периодом может быть месяц, квартал, иной период. Учетный период не может превышать одного года. Доказательств тому, что учетный период рабочего времени определен в ОАО «ДЭП № 219» год, суду не представлены.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы в указанном размере, отсутствие задолженности по заработной плате, отсутствие оснований для начисления заработной платы по тпарифной ставке 19,05 руб., оплаты сверхурочных и ночных ответчик суду не представил, хотя определениями от 29 июля, 26 августа, 23 сентября 2011 года суд предлагал ответчику представить указанные доказательства. Из представленных суду расчетов по заработной плате истцов за период май-июль 2011 года и расчетных листков усматривается, что предусмотренные законом доплаты как рабочим 1 разряда не производятся.
На основании изложенного, представленные истцами доказательства о наличии задолженности по заработной плате и размеры недоначисленной заработной платы суд признает достоверными с учетом того, что они не опровергнуты никакими другими доказательствами.
Доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцами ответчиком не представлено, в связи, с чем с ответчика в пользу истца Илаковой Е.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 26981 руб. 94 коп., недоначисленная заработная плата за период май-июль 2011 года в сумме 2511 руб. 56 коп., в пользу Голубева К.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 17271 руб. 55 коп., недоначисленная заработная плата за период май-июль 2011 года в сумме 17047 руб. 36 коп., в пользу Наумова Я.И. задолженность по заработной в сумме 12378 руб. 50 коп., недоначисленная заработная плата за указанный период 3313 руб. 26 коп.
Оценивая требования истцов о взыскании морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом Илаковой Е.С. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, Голубевым К.Ф. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, Наумовым Я.И. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей.
Однако такой размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает также семейное и материальное положение истцов, наличие на их иждивении детей, и то обстоятельство, что заработная плата для истцов являлась единственным источником дохода.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая, что из-за неправомерных действий ответчика истцы, не имея достаточных средств к существованию, испытывали нравственные страдания, удовлетворяет иск о компенсации морального вреда в пользу Илаковой Е.С. размере 1700 рублей, в пользу Голубева К.Ф. в размере 1150 рублей, в пользу Наумова Я.И. в размере 1450 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по юридической консультации по оформлению искового заявления в разумных пределах.
Суду представлена квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления по 200 рублей каждым истцом. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в полном размере, поскольку считает указанную сумму разумной.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, размер государственной пошлины определяется судом исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истцов о взыскании заработной платы в сумме 79505 руб. 17 коп., а также неимущественных требований о взыскании морального вреда (размер пошлины 600 руб. исчисленной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ по ставке для физических лиц от уплаты пошлины в таком размере истцы были освобождены).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Илаковой Е.С., Голубева К.Ф. Наумова Я.И. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Илаковой Е.С. задолженность по заработной плате в сумме 26981 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1700 рублей, недоначисленную заработную плату с мая по июль 2011 года в сумме 2511 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 31393 (Тридцать одну тысячу триста девяносто три) рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Голубева К.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 17272 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1150 рублей, недоначисленную заработную плату с мая по июль 2011 года в сумме 17047 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 35669 (Тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Наумова Я.И. задолженность по заработной плате в сумме 12378 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1450 рублей, недоначисленную заработную плату с мая по июль 2011 года в сумме 3313 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 17341 (Семнадцать тысяч триста сорок один) рубль 76 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате Илаковой Е.С. в сумме 26981 рубль 94 копейки, в пользу Голубева К.Ф. в сумме 17272 рубля 55 копеек, в пользу Наумова Я.И. в сумме 12378 рублей 50 копеек обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требования Илаковой Е.С. о взыскании заработной платы в сумме 2974 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в сумме 18300 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требования Голубева К.Ф. о взыскании заработной платы в сумме 9900 рублей и компенсации морального вреда в сумме 18850 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требования Наумова Я.И. о взыскании заработной платы в сумме 14980 рублей и компенсации морального вреда в сумме 23550 рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3185 (Три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2011 года
Судья Чертков С.Н.