Дело № 2-493/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Шниткиной Н.И.,
с участием помощника прокурора Барсуковой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можондоевой Н.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Шебалинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение,
установил:
Можондоева Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Шебалинская центральная больница» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 июля 2011 года по 12 августа 2011 года в размере 12835 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята в Шебалинскую центральную больницу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> больница переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения «Шебалинская центральная больница» (МУЗ «Шебалинская ЦРБ»). ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> и передаче вызовов диспетчерской службы по <данные изъяты> разряду. На основании приказа №-Ка от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.77 п.1 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным в связи с тем, что она вынуждена была подписать соглашение об увольнении под давлением главного врача ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, и, по мнению главного врача ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ей написать заявление об увольнении по соглашению сторон, сказав, что в противном случае будет уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения она не была, заявление об увольнении она написала, находясь под психологическим давлением главного врача ФИО4 В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Можондоева Н.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали гости, она попросила ФИО5 подменить ее на два часа, через два часа она была на работе, в алкогольном опьянении не была. Когда была на рабочем месте, главный врач ФИО6 сообщил ей, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и отстранил ее от работы. В тот же день по указанию ФИО4 у нее взяли кровь на анализ. На забор крови она была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она подходила к ФИО4 и говорила, что не была в алкогольном опьянении, написала объяснительную, ФИО4 ей предложил уволиться по собственному желанию, если, нет, то уволит за появление на рабочем месте в алкогольном опьянении. Заявление об увольнении с работы по собственному желанию она написала под давлением, при этом позднее дописывала в заявление запись об увольнении по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ под давлением секретаря ФИО11, которая не хотела выдавать ей трудовую книжку. У ФИО4 к ней сформировалось неприязненное отношение.
Представитель ответчика Идубалин А.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что Можондоева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу к 20 часам вместо положенных 18 часов, на рабочем месте была в нетрезвом состоянии, что было обнаружено главным врачом ФИО4 Можондоева Н.А. не могла выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем на этот день она была отстранена от работы. Появление в алкогольном опьянении на работе подтверждается актом, объяснением самой ФИО7, что она пригубила три стопки водки. Со стороны главного врача ФИО4 никакого давления на ФИО7 не было, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, затем, поскольку требовала выдать ей трудовую книжку немедленно, дописала в заявлении об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью Можондоевой Н.А. и знает, что у Можондоевой Н.А. с коллективом больницы разные отношения, многие в больнице ее уважают, она постоянно участвовала в общественной жизни коллектива, у нее нет зависимости к алкоголю, поэтому она не могла появиться на работе в нетрезвом состоянии, мать долго скрывала о том, что ее уволили с работы, а затем рассказала об этом по телефону. Со слов матери свидетелю также известно, что между ней и главным врачом ФИО4 были неприязненные отношения, считает, что ФИО4 мог вынудить истца написать заявление об увольнении.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи, дату не помнит, она пришла на работу в свою смену к 18 часам, на смене была ФИО5, хотя должна была быть Можондоева Н.А. ФИО5 объяснила это тем, что ее ФИО7 попросила подежурить около часа. Затем на работе появилась ФИО7, от нее исходил запах алкоголя, волосы были растрепаны. Затем на скорую зашел главный врач ФИО4 и предложил ФИО7 сдать кровь для анализа на содержание алкоголя. ФИО7 просила сдать вместо нее кровь на анализ. Сдавать кровь на анализ ее никто не принуждал. Позднее свидетель подписала акт о нахождении Можондоевой Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Про неприязненные отношения главного врача и ФИО7 ей ничего не известно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является заведующей отделением скорой помощи, Можондоева Н.А. находится в ее подчинении. В июле, дату она точно не помнит, ей позвонил дежурный врач ФИО10 и сказал, что медсестра ФИО7 находится в алкогольном опьянении и не может выполнить свои функциональные обязанности. Она сказала ему, чтобы собрали комиссию и отстранили Можондоеву Н.А. от работы. Главный врач ФИО4 сотрудников по национальному признаку не притесняет, о личной неприязни между Можондоевой Н.А. и главным врачом ФИО4 ей ничего не известно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в Шебалинской ЦРБ инспектором отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ Можондоева Н.А. приходила к главному врачу на прием, через некоторое время она ушла и принесла заявление на увольнение по собственному желанию и оставила его на подпись в канцелярии, через некоторое время пришла, стала требовать выдать ей на руки трудовую книжку, после чего дописала в заявлении просьбу уволить по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 никто давление не оказывал, она сама написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Можондоевой Н.А. отказать, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Можондоева Н.А. принята на работу в Шебалинскую центральную районную больницу согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Можондоева Н.А. переведена <данные изъяты>, что следует из трудовой книжки истца.
Таким образом, между Можондоевой Н.А. и муниципальным учреждением здравоохранения «Шебалинская центральная больница» сложились трудовые правоотношения на неопределенный срок, содержанием которых становятся права и обязанности сторон. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, приказом главного врача МУЗ «Шебалинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Можондоева Н.А. была уволена по ст. 77 п. 1 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Основанием для издания приказа явилось заявление Можондоевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Можондоевой Н.А. была выдана на руки трудовая книжка.
Не согласившись с указанным приказом об увольнении, считая, что заявление об увольнении было написано ею под давлением главного врача ФИО4, который угрожал ей увольнением по порочащему основанию за появление на рабочем места в состоянии алкогольного опьянения, Можондоева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 и 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При этом мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Как следует из материалов дела, Можондоева Н.А. в обоснование незаконности увольнения ссылается на давление на нее со стороны главного врача, в результате которого она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию, намерения расторгать трудовой договор у нее не было, поскольку у нее на иждивении находятся дети, в семье работает она одна.
Таким давлением, по мнению истца, явились забор крови на анализ, длительные конфликтные отношения с главным врачом, угрозы главного врача об увольнении по негативному основанию в случае не написания добровольного заявления об увольнении. Кроме того, написать дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истца заставила секретарь ФИО11, которая не отдавала ей трудовую книжку.
Оценивая приведенные истцом доводы, суд отмечает следующее.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 указанного выше Постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок судам необходимо иметь в виду следующее:
- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
- трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем
- исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, в данном случае подлежат исследованию факты, свидетельствующие о наличии (отсутствии) давления на работника, угроз, условий, препятствующих продолжению им работы.
Согласно указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Можондоева Н.А. приступила к работе с двухчасовым опозданием, попросив подменить ее медсестру ФИО5.
После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Можондоева Н.А. была отстранена от работы по указанию главного врача ФИО4 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также по указанию главного врача у нее была взята кровь для проведения анализа на наличие алкоголя.
Из пояснений истца, ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она днем находилась у открытого огня, вследствие чего у нее наблюдалось покраснение кожных покровов лица, во второй половине дня к ней приехали гости, однако с гостями она спиртное не употребляла, лишь пригубив три стопки.
Таким образом, у работодателя имелись основания для проверки факта нахождения Можондоевой Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у Можондоевой Н.А. был произведен отбор крови для проведения анализа.
Доводы истца об отсутствии его согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный врачом СМП ФИО12, врачом ФИО10, фельдшером СМП ФИО8, согласно которого медицинская сестра скорой медицинской помощи Можондоева Н.А. находилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8
На основании изложенного, отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, а также забор крови для проведения анализа на содержание в ней алкоголя не могут рассматриваться как давление на истца со стороны работодателя, так как были совершены работодателем в соответствии с предоставленными ему законом правами.
То обстоятельство, что согласно результатов химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови Можондоевой Н.А. этиловый, либо иные спирты не обнаружены, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для отстранения Можондоевой Н.А. от работы ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные суду истцом обращение к главному врачу МУЗ «Шебалинская «ЦРБ» с просьбой выдать результаты анализа крови на содержание алкоголя, заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ доказательствами давления на истца со стороны работодателя не являются.
Указанные документы свидетельствуют, что действия по оспариванию собственного волеизъявления на расторжение трудового договора Можондоева Н.А. начала совершать лишь после того, как достоверно узнала об отрицательном результате анализа на содержание в ее крови алкоголя, что не может свидетельствовать об отсутствии такого волеизъявления при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Мотивы, по которым Можондоева Н.А. решила написать заявление об увольнении (боязнь увольнения по негативному основанию), правового значения в данном случае, не имеют.
Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты в качестве безусловных и достаточных доказательств давления на истца со стороны работодателя при написании заявления об увольнении. Как следует из показаний данного свидетеля, очевидцем событий она не являлась, об указанных обстоятельствах ей известно со слов самой Можондоевой Н.А., которая сообщила ей об этом не сразу, а долго скрывала о том, что ее уволили.
Доводы истца о создании ответчиком дискриминационных условий, принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и оказании психологического давления, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы истца о давлении на нее со стороны секретаря ФИО13 при указании даты увольнения являются несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ Можондоева Н.А. передала ей заявление об увольнении по собственному желанию, а также просила выдать ей трудовую книжку в этот же день, в связи с чем ей было разъяснено, что трудовая книжка может быть выдана в день увольнения, после чего Моджондоева Н.А. через некоторое время дописала в заявлении просьбу об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные показания свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства также были подтверждены Можондоевой Н.А., которая пояснила, что действительно просила выдать ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, так как опасалась внесения в нее работодателем записей об увольнении по порочащему основанию.
То обстоятельство, что заявление об увольнении было подано Можондоевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она была уволена по соглашению сторон, не может свидетельствовать о давлении на нее со стороны работодателя, поскольку прямо предусмотрено ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела приказ об увольнении истца был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом об увольнении была ознакомлена, согласна.
При этом факт получения истцом трудовой книжки, окончательного расчета также свидетельствуют о действительном намерении истца уволиться.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Можондоевой Н.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Шебалинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2011 года
Судья Чертков С.Н.