Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Шниткиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елунина В.И. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Елунин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП № 219» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27971 рубля 84 копеек, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в сумме 10000 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей.
Свои исковые требования Елунин В.И. мотивировал тем, что он работал <данные изъяты> в ОАО «ДЭП-219», уволился 17.08. 2011 года по собственному желанию. На день его увольнения имеется задолженность по заработной плате в размере 27971 рубль 84 копейки. ОАО «ДЭП-219» не выплатив заработную плату ему, причинило моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Елунин В.И.заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания заработной платы до 30771 руб. 76 коп. Указанное ходатайство принято судом к сведению и рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО «ДЭП-219», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от него не поступило заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела.
В связи с этим суд согласно ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести решение по правилам заочного производства. Истец Елунин В.И. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Елунин В.И. поддержал доводы искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнений не имел.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, установив фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судом установлено, что Елунин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> Шебалинского ДРСУ ныне ОАО «ДЭП-219», что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть между истцом и ОАО «ДЭП № 219» возникли трудовые отношения.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к Елунин В.И. уволился из ОАО «ДЭП № 219» по собственному желанию.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из справки ОАО «ДЭП № 219» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка Елунина В.И. за сентябрь 2011 года, задолженность перед ним по заработной плате составляет 30771 руб. 76 коп. В силу ст. 140 ТК РФ указанная задолженность подлежала выплате работнику в последний день работы.
Доказательств погашения указанной задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца Елунина В.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 30771 рубль 76 копейки.
Оценивая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В том числе ч. 2 ст. 151 ГК РФ регламентирует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом Елуниным В.И. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.
Однако такой размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение истца, необходимость лечения в связи с полученным заболеванием, и то обстоятельство, что заработная плата для истца являлась единственным источником дохода.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая, что из-за неправомерных действий ответчика истец, не имея достаточных средств к существованию, испытывал нравственные страдания, удовлетворяет иск о компенсации морального вреда в пользу Елунина В.И. в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по юридической консультации по оформлению искового заявления в разумных пределах.
Суду представлена квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Указанный расход суд взыскивает с ответчика в полном размере, поскольку считает указанную сумму разумной.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. При этом, размер государственной пошлины определяется судом исходя из размера удовлетворенного имущественного требования истца о взыскании заработной платы в сумме 30771 руб. 76 коп. (размер пошлины 1123 руб. 15 коп.), а также неимущественных требований о взыскании морального вреда (размер пошлины 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Елунина В.И. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Елунина В.И. задолженность по заработной плате в сумме 30771 (Тридцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Елунина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 7000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу Елунина В.И. в сумме 30771 рубль 76 копеек обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении искового требования Елунина В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1323 (Одна тысяча триста двадцать три) рубля 15 копеек.
Ответчик вправе подать в Шебалинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года
Федеральный судья Чертков С.Н.