РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года Дело № 2-464/2011
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Е.В. Мазаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского фермерского хозяйства «Удача» к Абрамову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании установить изгородь на земельный участок, взыскании ущерба в сумме 53652 руб., к Пантелееву К.В. о взыскании ущерба в сумме 3156 руб., а также судебных расходов,
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство «Удача» обратилось в суд с иском к Абрамову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании ущерба в сумме 167011 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что крестьянское (фермерское) хозяйство имеет на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. Указанные земельные участки огорожены в единое землепользование и на них размещено мараловодческое хозяйство, содержится стадо маралов. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.М. нарушил право пользования земельными участками, разломав изгородь, загнал на территорию мараловодческого хозяйства принадлежащих ему лошадей в количестве 17 голов. Изгородь хозяйство неоднократно восстанавливало в период с ДД.ММ.ГГГГ. Иск обоснован ссылками на ст. 15, 304, 305, 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил запретить ответчику Абрамову А.М. чинить истцу препятствия в пользовании земельными участками, обязать ответчика установить изгородь на собственный земельный участок, взыскать с Абрамова А.М. материальный ущерб в сумме от потравы земельных участков в сумме 53652 руб., взыскать с ответчика Пантелеева К.В. материальный ущерб в сумме 3156 руб.
Указанное уточнение принято судом к сведению и рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пантелеев К.В.
В судебном заседании представители истца Егармина М.М., Печенина О.В. исковые требования поддержали и пояснили, что истец обладает правом аренды земельными участками, которые использует для разведения маралов. В мае 2011 Абрамов загнал в мараловодческий парк своих лошадей, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено нарушение целостности парковой изгороди, лошади Абрамова находились на арендуемых истцом земельных участках, каждый день происходила потрава травяного покрова арендуемых земель. Изгородь неоднократно была нарушена, на просьбы составить мировое соглашение ответчик не отреагировал. Таким образом, ответчик без договоренности с истцом использует земельные участки, чем причиняется ущерб, выразившийся в потраве. Крестьянскому фермерскому хозяйству «Удача» для содержания маралов необходимо ограждение земель, так как земли сторон смежные, необходимо обязать ответчика огородить свой земельный участок.
Ответчик Абрамов А.М., представитель ответчика Унукова О.Т. требования истца не признали в полном объеме, суду пояснили, что внутри парка для маралов, арендованного истцом, находится принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, в мае 2011 года он загнал принадлежащих ему лошадей на собственный участок, ущерб, предъявленный ответчику, материалами дела не подтвержден. Факт потравы материалами дела также не подтвержден. Соглашением об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес> район» предоставила Абрамову А.М. право ограниченного пользования земельными участками для прохода и прогона скота к своей земле.
Ответчик Пантелеев суду пояснил, что он загнал свой скот на землю Абрамова А.М., с исковыми требованиями не согласен, полагается на усмотрение суда.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он является членом КФХ «Удача», работает бригадиром. В мае 2011 года ответчик Абрамов А.М. самовольно раскрыл изгородь, которой огорожена территория парка, загнал своих лошадей на земельные участки, принадлежащие КФХ «Удача» на праве аренды. Лошади ответчика по настоящее время находятся на территории парка в логах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о том, что лошади принадлежат ответчику он судит по тавро, имеющемуся на лошадях. Земельный участок, принадлежащий Абрамову А.М. находится в логу «<данные изъяты>», на его земельном участке не имеется водных источников. Вместе с лошадьми ответчика на спорном земельном участке паслись и лошади ЗАО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО6 суду показал, что в его обязанности входит объезд парков КФХ «Удача» с осмотром изгороди, осмотр животных. В мае 2011 года ответчик разгородил изгородь маральника и загнал на территорию парка своих лошадей в количестве 11 голов, об этом Абрамов сам лично сообщил ему. Когда они стали объезжать парк, то обнаружили еще 8 голов лошадей Абрамова, которых он опознал по тавро. Лошади Абрамова паслись на землях в «Курносовом логу» и в логу «<данные изъяты>». Лошади ответчика пасутся в парке до настоящего времени.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает в КФХ «Удача» егерем. При объезде территории парка в Курносовом логу, <данные изъяты> он обнаружил разрушение изгороди, на территории парка он обнаружил в общем 20 голов чужих лошадей. Со слов ФИО5 Ивана ему стало известно, что лошади с тавром «А» принадлежат Абрамову. При обозрении в суде представленных истцом фотографий свидетель пояснил, что на фотографиях он опознает лошадей принадлежащих Тодышеву, а также ЗАО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО8 показал, что в июне 2011 года он выезжал в составе комиссии для составления акта обследования наличия животных на территории мараловодческого парка, принадлежащего КФХ «Удача». При осмотре было обнаружено несколько косяков лошадей. Один из косяков принадлежал Абрамову А.М., также на территории парка находились коровы, принадлежащие последнему, которых он определил по биркам. Кроме лошадей Абрамова там паслись лошади ЗАО «<данные изъяты>» и Пантелеева. У Абрамова имеется тавро в виде буквы «А» лежащей на боку. При выезде в августе 2011 года лошади Абрамова паслись на том же месте. При личном разговоре с Абрамовым, последний не отрицал, что на территории парка пасутся его лошади.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом согласно постановлению администрации МО «<адрес> район» №-п от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Удача» в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью 2150000 кв.м., № площадью 40830000 кв. м., № площадью 1585000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, урочище «<данные изъяты> № площадью 8620000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи населенного пункта <адрес>, лог «<данные изъяты>».
Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Удача» предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью 1200000 кв.м., № площадью 1771000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, урочище «<данные изъяты>».
На основании указанных постановлений между Администрацией МО «<адрес> район» и КФХ «Удача» заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями закона, что подтверждается соответствующими штампами на договорах.
Судом установлено, что указанные земельные участки объединены в мараловодческий парк, огороженный по периметру металлической сеткой и используются КФХ «Удача» для содержания поголовья маралов.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Абрамову А.М. на праве общей долевой собственности (? доля) принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 197000 кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала № с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится внутри мараловодческого парка, однако в площадь арендуемых истцом земельных участков не входит, что подтверждается имеющейся в материалах дела планом мараловодческого парка, справкой отдела по управлению имуществом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в мае 2011 года Абрамов А.М. через изгородь в урочище «Куяхтонар» загнал на территорию мараловодческого парка принадлежащих ему лошадей.
В связи с указанными обстоятельствами истец, считая, что данными действиями нарушаются его права на владение и пользование земельными участками, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ арендатору земельного участка предоставлено право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством, в том числе самостоятельно хозяйствовать на земле Арендатор участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
Таким образом, истец, являясь арендатором земельных участков, имеет право требовать от иных лиц устранения нарушения указанных прав на использование земельных участков.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что у ответчика Абрамова А.М. в собственности имеется 35 голов лошадей, что подтверждается справками сельской администрации Дъектиекского сельского поселения. Поэтому в силу ст. 137, 210 ГК РФ бремя содержания указанных животных возложено на ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком была нарушена целостность изгороди, огораживающей арендованные земельные участки истца. Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, имеющимися в материалах дела фототаблицами, и ответчиком не опровергнуто.
Судом установлено, что лошади ответчика находятся на территории парка без присмотра, их выпас на территории парка чем либо не ограничен, в том числе лошади пасутся на участках истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актами потравы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика Абрамова А.М., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что скот он загонял на территорию парка через земельный участок с кадастровым номером 04:04:050505:171.
При таких обстоятельствах, факт нарушения указанными действиями ответчика прав истца на использование арендованных земельных участков для сельскохозяйственного производства следует считать доказанным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и запретить ответчику Абрамову А.М. нарушать целостность изгороди крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача», огораживающей земельные участки с кадастровыми номерами №, а также прогон, загон скота на земельные участки с кадастровыми номерами №;.
Требование о запрете ответчику совершать иные действия, связанные с пользованием земельными участками суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не конкретизировано, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить в чем конкретно состоит нарушение права.
Доводы ответчика о нахождении на территории мараловодческого парка принадлежащего ему земельного участка суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для совершения ответчиком действий, нарушающих права других землепользователей.
Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Доказательств, подтверждающих невозможность использования собственного земельного участка, без установления сервитута ответчик суду не представил.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка, в случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, самовольное использование соседнего земельного участка, без разрешения вопроса с собственником о порядке и условиях такого пользования, является незаконным.
Ответчик не представил суду доказательств заключения на момент совершения указанных выше действий соглашения с собственником земельного участка о порядке и условиях ограниченного пользования земельным участком.
Представленное суду соглашение об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для пользования ответчиком земельными участками истца. Как следует из указанного соглашения, оно заключено лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:04:050505:171. Кроме того, указанное соглашение в порядке, установленном ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.
Требование истца об обязании ответчика огородить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 04:04:050505:179, также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Установка ограждения земельного участка является правом, а не обязанностью владельца этого участка.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков Абрамова А.М. и Пантелеева К.В. материального ущерба, причиненного потравой земельных участков, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из предоставленного истцом расчета, материальный ущерб рассчитан исходя из количества голов лошадей, находившихся на территории парка.
Между тем из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что на земельных участках истца находись лошади и крупный рогатый скот не только ответчиков Абрамова А.М., Пантелеева К.В., но и других лиц.
Кроме того, истцом не указаны конкретные земельные участки (их части), на которых произошла потрава, а также площадь потравы. В представленных суду акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актах потравы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ площадь потравы не указана. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также не следует, что при обследовании устанавливалась площадь потравленных земельных участков. Данное обстоятельство также следует из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что внутри мараловодческого парка имеются земли, которые не переданы в аренду истцу, поэтому, учитывая, что изгородь между земельными участками, принадлежащими истцу, и иными земельными участками отсутствует, то обстоятельство, что ответчики не оспаривают, что их лошади находились на территории мараловодческого парка, не может служить основанием для взыскания с них материального ущерба, причиненного потравой земельных участков.
Представленный истцом способ расчета размера материального ущерба является неверным и противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку такой расчет не позволяет определить размер расходов для восстановления права, а также размер неполученных доходов. Какого-либо иного расчета ущерба истец суду не представил.
Таким образом, истцом не предоставлены доказательства того, что именно по вине ответчика причинен ущерб. Доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причиненным ущербом истицей не представлено. Не доказан размер материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4740 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства, размер исковых требований о взыскании материального ущерба был снижен с 167011 руб. 62 коп., до 56808 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами исходя из уточненной суммы иска.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, с ответчика Абрамова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование о взыскании материального ущерба в сумме 1904 руб. 24 коп. (исчисленных от цены иска 56808 руб.) суд оставляет за истцом.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2636 руб. 40 коп. по заявлению истца могут быть ему возвращены, как излишне уплаченные (п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования крестьянского фермерского хозяйства «Удача» к Абрамову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании установить изгородь на земельный участок, взыскании ущерба в сумме 53652 рублей удовлетворить частично.
Запретить ответчику Абрамову А.М.:
- нарушать целостность изгороди крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача», огораживающей земельные участки с кадастровыми номерами №;
- прогон, загон скота, принадлежащего ответчику на земельные участки с кадастровыми номерами №;
В удовлетворении исковых требований крестьянского фермерского хозяйства «Удача» к Абрамову Андрею Мозоевичу о запрете совершать иные действия, связанные с пользованием земельными участками с кадастровыми номерами №; 04:04:050505:169, обязании огородить земельный участок с кадастровым номером №, взыскании ущерба в сумме 53652 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований крестьянского фермерского хозяйства «Удача» к Пантелееву К.В. о взыскании ущерба в сумме 3156 рублей отказать.
Взыскать с Абрамова А.М. в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Удача» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года
Федеральный судья С.Н.Чертков