Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2011 года Дело № 2-434/2011
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.Н.Черткова,
при секретаре Е.В. Мазаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнтешева Н.И. к Маймановой А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет доли от продажи совместно нажитого имущества, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>,
установил:
Тюнтешев Н.И. обратился в суд с иском Маймановой А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <данные изъяты>.
Свои исковые требования Тюнтешев Н.И. мотивировал тем, что до <данные изъяты> он состоял с Маймановой А.А. в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Майманова А.А. продала указанные жилой дом и земельный участок без его согласия. Поскольку, по мнению истца, жилой дом и земельный участок находятся в совместной собственности, он просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с Маймановой А.А. <данные изъяты> в счет доли от продажи совместно нажитого имущества.
Указанное ходатайство принято судом к сведению и рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Определением от 03.11.2011 производство по делу в части требований истца Тюнтешева Н.И. к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Тюнтешев Н.И. и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на нахождение спорного имущества в общей собственности Маймановой А.А. и Тюнтешева Н.И. и отсутствие раздела совместно нажитого имущества.
Ответчик Майманова А.А. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который они исчислили с момента расторжения брака, а также на произведенный фактически в 2010 году раздел совместно нажитого имущества.
Заслушав мнения сторон по существу дела, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что Тюнтешев Н.И. и Тюнтешева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, зарегистрированном <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ Тюнтешевой А.А. по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о расторжении брака № на основании решения Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Тюнтешевым Н.И. и Тюнтешевой А.А. прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака <данные изъяты>. Вместе с тем, при расторжении брака раздел имущества супругов произведен не был.
Судом установлено, что после расторжения брака в указанном жилом доме остался проживать истец Тюнтешев Н.И. с членами своей семьи, а также опекаемыми ФИО6, ФИО7 и проживал в указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ. Майманова А.А. периодически проживала в указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, справкой <данные изъяты>, представленными суду протоколами судебного заседания по делу <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Тюнтешева А.А. заключила брак с Маймановым А.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака № <данные изъяты>. После заключения брака ей присвоена фамилия Майманова.
ДД.ММ.ГГГГ за Маймановой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанный жилой дом, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ (ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР) был приобретен в период брака Тюнтешева Н.Н. и Тюнтешевой (Маймановой) А.А. и явился их общей совместной собственностью.
То обстоятельство, что право собственности Маймановой А.А. на спорный жилой дом было зарегистрировано после расторжения брака, не свидетельствует о возникновении личной собственности Маймановой А.А. на указанный жилой дом и земельный участок.
В силу ст. 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маймановой А.А. с одной стороны и ФИО3, ФИО39, ФИО4, ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Указанный договор, а также переход права собственности к покупателям были зарегистрированы в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, считая, что указанным договором купли-продажи нарушены его права, как сособственника жилого дома, на получение денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая требование истца о взыскании с Маймановой А.А. <данные изъяты> в счет доли от продажи совместно нажитого имущества, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов, если возможность его возврата в общую собственность супругов утрачена, не может подлежать разделу между супругами. Разделу подлежит лишь его стоимость на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что такого договора стороны не заключали.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, принцип равенства долей супругов в общем имуществе при распределении денежных средств, вырученных от продажи общего имущества (жилого дома), не был соблюден. Доказательств того, что после продажи жилого дома сторонами было произведено распределение вырученных от продажи квартиры денежных средств (до достижения равенства долей) суду представлено не было. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Майманова А.А. денежных средств Тюнтешеву А.А. не передавала.
Как следует из пункта 4 представленного суду договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость жилого дома определена сторонами договора в сумме <данные изъяты>.
В силу изложенного, поскольку жилой дом находился в общей совместной собственности Маймановой А.А. и Тюнтешева Н.И., указанные денежные средства подлежат распределению между участниками общей собственности Тюнтешевым Н.И. и Маймановой А.А. в равных долях.
Оснований для раздела определенной по договору стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку требование о разделе стоимости земельного участка истцом не заявлялось, и основанием исковых требований не являлось.
Оценивая доводы ответчика о разделе совместно нажитого имущества в 2010 году по устной сделке суд отмечает следующее.
Статья 38 СК РФ не предъявляет требований к форме такого соглашения и предоставляет право самим супругам выбрать необходимую, с их точки зрения, форму.
Вместе с тем, в силу ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Представленный ответчиком договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маймановой А.А. и Тюнтешевым Н.И. доказательством заключения устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не является.
Из смысла п. 6 ст. 38 СК РФ следует, что имущество супругов может быть разделено по соглашению как полностью, так и в части, при этом оставшееся неразделенным имущество продолжает находиться в общей совместной собственности.
Из указанного договора следует, что его предметом является земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
То обстоятельство, что указанный земельный участок был сформирован путем раздела в 2010 году земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка на основании заявления Маймановой А.А. само по себе доказательством раздела жилого дома по указанному адресу не является.
Кроме того, из указанного договора купли-продажи следует, что он носит возмездный характер.
Каких-либо письменных доказательств тому, что в соответствии с указанным договором сторонами было достигнуто соглашение о разделе всего совместно нажитого имущества суду не представлено. Истец указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства отрицал.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о разделе совместно нажитого имущества по устной сделке суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Суд оценил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает их несостоятельными.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 – 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня прекращения брака. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"
Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит выяснить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец узнал о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака Тюнтешев Н.И. остался проживать в спорном жилом доме, проживал в указанном доме со своей семьей до 2010 года, прописан в указанном жилом доме до настоящего времени. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из пояснений Тюнтешева Н.И. следует, что о совершении сделки по продаже жилого дома он узнал в июне 2011 года, в начале августа ему был передан договор купли-продажи жилого дома.
При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку о нарушении своих прав Тюнтешев Н.И. узнал в 2011 году. Доказательств обратного суду не представлено.
Поэтому заявление ответчицы о применении срока исковой давности к требованиям истца о разделе совместно нажитого имущества, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного с ответчика Маймановой А.А. в пользу истца Тюнтешева Н.И. подлежат взысканию денежные средства в счет доли от продажи совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, подлежат с ответчика Маймановой А.А. в пользу Тюнтешева Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (88,5%). Судебные расходы в сумме <данные изъяты> суд оставляет за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ; суд
решил:
Исковое заявление Тюнтешева Н.И. к А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет доли от продажи совместно нажитого имущества, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Маймановой А.А. в пользу Тюнтешева Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет доли от продажи совместно нажитого имущества, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Тюнтешева Н.И. к Маймановой А.А. о взыскании <данные изъяты> в счет доли от продажи совместно нажитого имущества, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2011 года.
Федеральный судья С.Н.Чертков