РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
с. Шебалино Дело № 2 - 232/2010
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Н.И. Шниткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илаковой Е.С. к Открытому акционерному обществу «ДЭП 219» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 10000 руб., взыскании разницы заработной платы с июня по октябрь 2010 года, взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в двойном размере, а также взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Илакова Е.С.. обратилась в суд с требованием к Открытому акционерному обществу «ДЭП 219» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 10000 руб.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что заработная плата за июнь – октябрь 2010 года выплачивалась истцу несвоевременно, только после обращения в государственную инспекцию труда, прокуратуру. Истец не имеет личного подсобного хозяйства, других доходов, кроме заработной платы не имеет, в связи с чем несвоевременной выплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания. Иск обоснован ссылками на ст. 237, 236 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницы в заработной плате с июня по октябрь 2010 года в связи с изменением работодателем тарифной ставки с 19,05 руб. до 14,60 руб. без каких-либо основаиий и без уведомления, взыскать заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, исчисленную в соответствии с коллективным договором в двойном размере, также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере, исчисленном ответчиком.
Указанное уточнение принято судом к сведению и рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец Илакова Е.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, согласилась с представленным ответчиком расчетом разницы в заработной плате с июня по октябрь 2010 года в связи с изменением работодателем тарифной ставки с 19,05 руб. до 14,60 руб. и заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, исчисленной в соответствии с коллективным договором в двойном размере в общей сумме 3543 рубля 26 копеек.
Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Илакова Е.С.. была принята на работу в Шебалинское ДРСУ на должность уборщицы с оплатой согласно штатного расписания, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Шебалинское ДРСУ было реорганизовано в ОАО «ДЭП 219», указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с приказом № от 2001 года Илакова Е.С. с 19 сентября 2001 года была переведена охранником территории гаража и административного здания с оплатой по 1 разряду почасовой. В указанной должности Илакова Е.С.. работает до настоящего времени, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, иными документами.
Таким образом, между Илаковой Е.С. и ответчиком возникли трудовые правоотношения, содержанием которых становятся права и обязанности сторон.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ заработная плата является обязательным условием трудового договора. Стороны должны договориться о размере тарифной ставки или должностном окладе работника, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела видно, что заработная плата Илаковой Е.С.. была установлена исходя из тарифной ставки 1 разряда с оплатой почасовой.
Согласно п. 1 раздела 4 коллективного договора ОАО ДЭП 219, одобренного общим собранием коллектива ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятых разногласий и зарегистрированного в отделе по труду <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка дорожного рабочего 1 разряда составляет 3200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанной тарифной ставки генеральным директором ОАО ДЭП 219 была утверждена разрядная сетка по ОАО ДЭП 219, согласно которой часовая ставка по 1 разряду составила 19,05 руб.
Таким образом, между работодателем и работником было согласовано существенное условие трудового договора о размере оплаты труда.
В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, в т.ч. уменьшение заработной платы допускается по двустороннему соглашению сторон трудового договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора, если это связано с изменением организационных или технологических условий труда. В этом случае о предстоящем уменьшении заработной платы по инициативе работодателя, а также о причинах, вызвавших необходимость такого уменьшения, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Суду не представлено доказательств тому, что между Илаковой Е.С.. и ОАО ДЭП 219 были согласовано уменьшение размера заработной платы.
Представленное суду ответчиком изменение в колдоговор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства такого согласования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы не представил суду обоснование причин, послуживших основанием для внесения таких изменений в коллективный договор. Также суду не представлены доказательства соблюдения порядка внесения указанных изменений в коллективный договор, доказательства регистрации указанных изменений в соответствующем органе по труду.
При этом, как следует из пояснений Илаковой В.С. (ст. 68 ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства, она факт согласование данных изменений в коллективный договор с трудовым коллективном отрицала, также пояснила, что о возможном снижении заработной платы ее никто не уведомлял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц
Из представленных ответчиком расчетов начислений заработной платы следует, что при размере тарифной ставки первого разряда 14,60 руб. заработная плата истца при выработке им нормы рабочего времени (август, октябрь) ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, требование истца о выплате ей заработной платы из расчета тарифной ставки первого разряда в сумме 19 руб. 05 коп. являются правомерными.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени исходя двойного размера тарифной ставки, поскольку указанный размер оплаты сверхурочной работы установлен п. 9 раздела 4 коллективного договора и улучшает положение работников по сравнению со ст. 152 ТК РФ. При этом, при определении продолжительности рабочего времени истца подлежат учету требования пункта 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе"
Как следует из представленного ответчиком расчета начисленной заработной платы Илаковой В.С., разница по оплате труда по тарифной ставке 14 руб. 60 коп. и 19 руб. 05 коп., а также за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, исчисленном в двойном размере за август и октябрь в общей сумме составила 3543 рубля 26 копеек. С указанным расчетом ответчика истец согласился.
Учитывая изложенные обстоятельства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, суд отмечает следующее.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В разделе 4 коллективного договора ОАО «ДЭП 219» установлено, что выплата заработной платы работникам осуществляется два раза в месяц: 30 числа зарплата, 10 числа аванс.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы в ходе судебнго разбирательства нашел свое подтверждение в представленных по делу доказательствах и сторонами не оспаривается.
Ответчиком представлен суду расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу, согласно которого сумма компенсации составляет 104 руб. 28 коп. Истец своего расчета компенсации не представил, согласился с расчетом, представленным ответчиком.
Доказательств оплаты указанной компенсации истцу ответчик суду не представил, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что действиями ответчика Илаковой Е.С. были причинены нравственные страдания, связанные с ее переживаниями по поводу несвоевременной выплаты заработной платы, которые приобрели более значительный характер в связи со снижением размера заработной платы без каких-либо правовых оснований, без извещения об этом истца, а также в нарушение действующих норм законодательства и нежеланием работодателя выплачивать заработную плату без вмешательства надзирающих органов.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учетом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в пользу Илаковой Е.С. в размере 8500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
В связи с обоснованностью иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб. Судебные расходы в указанном размере суд считает отвечающими критериям разумности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Илаковой Е.С. к Открытому акционерному обществу «ДЭП 219» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, взыскании разницы заработной платы с июня по октябрь 2010 года, взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в двойном размере, а также взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ДЭП 219» в пользу Илаковой Е.С. разницу в сумме незаконной заработной платы сниженной с июня по октябрь 2010 года, а также заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в двойном размере в общей сумме 3543 рубля 26 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 104 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8500 рублей, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 13147 (Тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требования Илаковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ДЭП 219» государственную пошлину в доход государства в размере 525 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.
Федеральный судья С.Н. Чертков