Дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 января 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Аманчиной Е.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Д.В. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Воронковой Н.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением и денежных компенсаций в общей сумме 44099 рублей 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов Д.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 17004 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 11168 руб. 89 коп., индексации в сумме 15926 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в ОВД по Шебалинскому району с 2002 по 2007 годы В 2003 – 2004 годах работодателем начислялись, но не выплачивалось в полном объеме денежное довольствие. Причинами невыплат денежных средств явились подделка платежных документов и присвоение денежных средств должностным лицом ОВД по Шебалинскому району Воронковой Н.Н. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Шебалинским районным судом с вынесением приговора, который вступил в силу 15 августа 2010 года. Общая сумма невыплаченного денежного довольствия составила 17004 руб. чем истцу был причинен вред работником ОВД по Шебалинскому району при исполнении им своих обязанностей. Также просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ и индексацию невыплаченного денежного довольствия в связи с изменением индекса потребительских цен.
Третье лицо Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Ефремов Д.В. и его представитель Куданов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, Ефремовым Д.В. не пропущен, поскольку в данном случае подлежит применению ст. 395 ТК РФ, которой срок исковой давности для взыскания признанных обоснованными денежных сумм не ограничен. Кроме того, ответчик размер предъявленных ко взысканию денежных сумм не оспаривает, согласен с их обоснованностью. Истец обращался в суд в период рассмотрения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, однако его иск был возвращен судом в связи с отсутствием приговора, также обращался в суд в порядке уголовного судопроизводства, однако иск приговором суда был оставлен без рассмотрения.
Представитель ответчика Абанин В.Л., действующий на основании доверенности от 06.05.2010 в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на пропуск срока давности для взыскания заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ, который исчислил с момента ознакомления истца с материалами уголовного дела в 2005 году, кроме того, отметил, что с момента получения копии приговора истцом также истекло более трех месяцев, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Ефремов Д.В. в 2003 – 2004 годах проходил службу в ОВД по Шебалинскому району в отделении уголовного розыска. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца и сторонами не оспариваются. Из пояснений истца следует, что трудовые отношения были прекращены в 2007 году.
25 ноября 2010 года Ефремов Д.В. обратился в Шебалинский районный суд с иском о взыскании невыплаченного денежного довольствия в сумме 17004 руб., факт невыплаты которого был установлен приговором Шебалинского районного суда от 05.08.2010.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. При этом, срок давности исчислен ответчиком с даты ознакомления Ефремова Д.В. с материалами уголовного дела.
По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд, при этом, исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства, суд в этом случае не может ограничиться исследованием лишь данного обстоятельства, без исследования соответствующих обстоятельств дела.
Поэтому суд считает необходимым исследовать обстоятельства дела по существу требований Ефремова Д.В. о взыскании невыплаченного денежного довольствия.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.
Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел).
Таким образом, регулирование служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел, представляющих по всем признакам отношения наемного труда, носит комплексный характер и осуществляется нормами как административного законодательства о службе в органах внутренних дел и государственной службе, так и трудового законодательства, что позволяет относить эти отношения к сфере субсидиарного действия трудового права.
Вопросы установления денежного довольствия сотрудником органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750.
Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квалифицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия Ефремову Д.В. в общей сумме 17004 руб., в том числе:
- в 2003 году: в феврале – 571 руб., в марте – 402 руб., в июне – 2436 руб., в июле – 1022 руб., в августе – сентябре – 1814 руб., в октябре – 677 руб., в ноябре – 1600 руб., в декабре – 2302 руб.;
- в 2004 году: в феврале – 4044 руб., в апреле – 401 руб., в мае – 1735 руб.
Данные факты нашли отражение в приговоре Шебалинского районного суда от 5 октября 2010 года.
Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства. Указанный размер невыплаченного денежного довольствия ответчиком и третьим лицом не опровергнут, каких-либо контрдоводов не заявлено.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Ефремову Д.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском При этом, своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления заинтересованного лица.
Из материалов дела видно, что Ефремов Д.В. был допрошен в качестве потерпевшего 21 июля 2005 года, что подтверждается протоколом его допроса, 29 июля 2005 года он был уведомлен об окончании следственных действий и ему было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела.
Таким образом, с момента допроса в качестве потерпевшего и ознакомления с материалами уголовного дела Ефремов Д.В. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и получении денежного довольствия в меньшем, чем положено размере.
Вместе с тем суд считает, что до вынесения Шебалинским районным судом 5 августа 2010 года приговора по уголовному делу в отношении Воронковой Н.Н. возможность подачи иска Ефремовым Д.В. была затруднена.
Так, 1 июня 2009 года он обращался в суд с иском к ОВД по Шебалинскому району о взыскании указанных сумм, однако определением от 03.06.2009. исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего совершение Воронковой Н.Н. преступления. Впоследствии указанное исковое заявление возвращено Ефремову Д.В.
Кроме того, Ефремов Д.В. обращался с требованием о взыскании денежных средств с ОВД по Шебалинскому району в рамках уголовного дела по обвинению Воронковой Н.Н., однако приговором суда от 05.08.2010 его исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Приведенные обстоятельства могут быть учтены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в период с момента допроса в качестве потерпевшего и ознакомления с материалами уголовного дела в 2005 году до вступления в законную силу приговора суда от 05.08.2010 (приговор вступил в законную силу 15.08.2010).
Оценивая наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в период с 15.08.2010 по 25 11.2010, суд учитывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском в указанный период времени. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом также не заявлялось.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, Ефремов Д.В. получил копию приговора Шебалинского районного суда от 05.08.2010 10 августа 2010 года и с указанной даты у истца было достаточно времени для обращения в суд с заявленным требованием, учитывая, что ранее он уже обращался с таким заявлением и его бланк сохранился у него в компьютере.
Ссылка истца и его представителя на ст. 395 ТК РФ в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, не может быть учтена в качестве основания для восстановления пропущенного срока и основана на ошибочном толковании закона, поскольку требования работника могут быть признаны обоснованными, в том числе при условии своевременного обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 949-О-О и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года" (вопрос 14).
Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова Д.В. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ефремова Д.В. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району Республики Алтай о взыскании вреда, причиненного преступлением и денежных компенсаций в общей сумме 44099 рублей 50 копеек отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.
Судья Чертков С.Н.