Решение не обжаловано, вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи С.Н. Черткова,

при секретаре Н.И. Шниткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бардиной Э.А. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ачимова А.А. к администрации муниципального образования «Шебалинский район» о признании недействующим п. 2 Постановления Администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Агимова А.А. в члены крестьянского хозяйства «<данные изъяты>»,

установил:

Бардина Э.А. обратилась в суд с требованием к администрации МО «Шебалинский район» о признании недействующим п. 2 Постановления Администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, где Агимов А.А. (Ачимов) указан как член хозяйства «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2009 года Бардина Э.А., ФИО7 и ФИО9 обратились к нотариусу <адрес> нотариального округа РА с заявлением о выдаче Свидетельства на наследство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, представленного ФИО3 – Главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», площадью 104,4 га. В совершении нотариального действия было отказано в связи с тем, что земельные участки в пожизненно наследуемые владения предоставляться не могут, а также, что не выделена доля умершего ФИО3 и не определен состав его членов. В п. 2 Постановления Администрации Шебалинский район № указан членом крестьянского хозяйства Агимов А.А.. Крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» организовано ФИО3, ФИО5 и ФИО6 ФИО5 и ФИО6 написали заявление о передаче земельного пая в к/х «<данные изъяты>» и выходе из хозяйства. При подаче заявления в Администрацию МО «Шебалинский район» ФИО3 указал в качестве предполагаемых членов Ачимова А.А. и ФИО12, однако Агимов А.А. в дальнейшем не изъявил желания вступать в крестьянское хозяйство. Агимов А.А. в течение 16 лет не участвует в деятельности крестьянского хозяйства: нет заявления о вступлении в члены к/х; земельный пай, возникший в результате реорганизации совхоза «<данные изъяты>» не передан; не учувствовал в деятельности к/х «<данные изъяты>». Постановлением к/х выделен земельный участок из земель совхоза «<данные изъяты>», главе хозяйства ФИО3 выдано свидетельство на земельный участок на право пожизненного наследуемого владения. Так как процедура вступления Агимова А.А. в члены крестьянского хозяйства не была соблюдена указание в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена к/х Агимова А.А. нарушает права членов крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» - Бардиной Э.А., ФИО7 и ФИО9, являющихся наследниками земельной доли умершего ФИО3

В дополнении к заявлению указала, что п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права членов крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» и наследников умершего члена хозяйства ФИО3 – Бардиной Э.А., ФИО7 и ФИО9 на наследование земельной доли из земель, указанных в свидетельстве № на право пожизненного наследуемого владения, так как делает невозможным определение размера земельной доли наследодателя. Кроме того, по данным списков работников «<данные изъяты>» совхоза работника с указанной в п. 2 Постановления фамилией Агимов А.А. не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ачимов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ачимов А.А. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании Бардина Э.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что оспариваемая часть п.2 Постановления администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия для реализации права на наследование. О нарушении своих прав и законных интересов оспариваемой частью постановления Бардина Э.А. узнала только после получения постановления нотариуса <адрес> нотариального округа 27.09.2010., поэтому срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, не пропущен. Закон от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» устанавливает обязанность утверждать численный состав крестьянского хозяйства. Агимова А.А. нет в списках работников совхоза «<данные изъяты>», поэтому он не мог быть членом крестьянского хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства РСФСР № 86 от 29.12.1991. Агимов А.А. и Ачимов А.А. – это разные лица. Агимов А.А. не подавал заявления о вступлении в крестьянское хозяйство.

Представитель администрации МО «Шебалинский район» в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то органом. Основанием для указания в качестве одного из членов крестьянского хозяйства Агимова А.А. явилось заявление ФИО3, в котором в качестве одного из членов указан Ачимов А.А.. Считает, что при указании в оспариваемой части постановления фамилии Ачимова А.А. была допущена опечатка и указано «Агимов А.А.», вместо «Ачимов А.А.», однако данное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным. Вопрос о членстве Ачимова А.А. в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» без его участия разрешен быть не может. Заявил о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» было создано в 1992 году в соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО3 для организации крестьянского хозяйства». Согласно указанного постановления ФИО3 как главе был предоставлен земельный участок общей площадью 110 га из земель совхоза «<данные изъяты>» для ведения крестьянского хозяйства.

Основанием для вынесения указанного постановления явились заявление ФИО3, представление Чемальского сельского Совета, рекомендации депутатской комиссии.

Пунктом 2 указанного Постановления главой крестьянского хозяйства был утвержден ФИО4, членами крестьянского хозяйства были утверждены ФИО5, ФИО6, Агимов А.А..

Постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация крестьянского хозяйства «Боор», а также уточнена площадь земельного участка, предоставленного крестьянскому хозяйству. На основании указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГлаве крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» ФИО3 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, Бардина Э.А., ФИО9 обратились к нотариусу Чемальского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком, принадлежащим крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариального округа отказал ФИО7, Бардиной Э.А., ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с абз. 2 п. 3 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287, из текста Земельного кодекса РСФСР 1991 года исключены слова «пожизненное наследуемое владение» и земельные участки в пожизненное наследуемое владение предоставляться не могут, по представленным наследниками документам невозможно определить состав наследственного имущества, так как доля умершего члена крестьянского хозяйства (ФИО3) не выделена.

В связи с указанными обстоятельствами, Бардина Э.А., считая, что пунктом 2 Постановления Администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года в части включения Агимова А.А. в члены крестьянского хозяйства нарушаются права ФИО7, Бардиной Э.А. и ФИО9 на наследование доли умершего ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ защиты своих прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как установлено судом, крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» было зарегистрировано Постановлением Администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Главой крестьянского хозяйства был утвержден ФИО3, одним из членов крестьянского хозяйства был утвержден Агимов А.А.

В соответствии с преамбулой Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. от 27.12.1990) настоящий Закон определяет экономические, социальные и правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и их ассоциаций на территории РСФСР. Закон гарантирует гражданам право на создание крестьянских (фермерских) хозяйств на территории РСФСР, хозяйственную самостоятельность, содействие их деятельности, защиту государством их законных интересов и прав свободного кооперирования.

В силу статей 1 и 2 указанного Закона крестьянское хозяйство представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды. Крестьянское хозяйство является равноправным звеном экономической системы наряду с государственными, коллективными, индивидуальными и другими предприятиями и организациями.

Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность крестьянского хозяйства со стороны государственных, общественных и кооперативных органов не допускается, за исключением случаев нарушения собственниками и землепользователями законодательства.

Как следует из ст. 5 – 8 данного Закона вопрос о создании (участии в деятельности) крестьянского хозяйства разрешается в соответствии с волеизъявлением гражданина и по его желанию.

Мотивируя недействительность Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Агимова А.А. в члены крестьянского хозяйства, Бардина Э.А. ссылается на отсутствие волеизъявления Агимова А.А. на вступление в крестьянское хозяйство, неучастие его в деятельности крестьянского хозяйства более 16 лет, невнесение в крестьянское хозяйство земельной доли. Кроме того, Агимов А.А. и Ачимов А.А. являются разными лицами. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя нарушают ее права на наследование земельной доли ФИО3

Вместе с тем, согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование имущества члена крестьянского хозяйства осуществляется в соответствии со ст. 1179 ГК РФ, согласно которой после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257 – 259 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 258 ГК РФ доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное

Указанное в постановлении нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ основание – невозможность определения состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и его доли в крестьянском хозяйстве не свидетельствует о невозможности Бардиной Э.А. реализовать свои наследственные права, а является основанием для определения состава наследственного имущества в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в судебном порядке.

На основании изложенного, указание в оспариваемой части Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Агимова А.А. не является властным волеизъявлением органа государственной власти, порождающим правовые последствия для Бардиной Э.А., которая в 1992 году членом крестьянского хозяйства не являлась, поскольку права наследников производны от прав наследодателя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. ст. 245 - 247, 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 решение, действия (бездействия) могут быть признаны судом незаконными, если суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имел ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценивая указанные обстоятельства, суд отмечает следующее.

Порядок создания крестьянских хозяйств был урегулирован в разделе II Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1"О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии со ст. 7 указанного Закона граждане, изъявившие желание вести крестьянское хозяйство, включая и тех, кто переезжает из других районов на постоянное жительство, для получения земельного участка подают заявление с необходимыми обоснованиями в районный (городской) Совет народных депутатов по месту расположения земельного участка. Решение по заявлению о предоставлении (продаже) земельного участка принимает районный (городской) Совет народных депутатов в срок не более двух месяцев со дня подачи с учетом мнения сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного закона член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.

Граждане, являющиеся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий пожелавшие выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, подают заявление предполагаемая площадь земельного участка, его местоположение, вид деятельности, перечень имущества. Колхоз (совхоз) или другое сельскохозяйственное предприятие в месячный срок рассматривают заявление гражданина и вместе с протоколом или приказом руководителя предприятия, а также с представлением сельского (поселкового) Совета передают материалы в районный (городской) Совет народных депутатов, который принимает соответствующее решение в месячный срок (ч. 4 ст. 8)

В судебном заседании судом было обозрено земельное дело крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», в котором имеются заявления граждан о выходе из совхоза «<данные изъяты>» для создания крестьянского хозяйства, приказы совхоза «<данные изъяты>» о выделении указанным гражданам земельного участка для создания крестьянского хозяйства, в том числе в отношении Ачимова А.А.

Оспариваемая часть постановления по содержанию также соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы о наличии пороков волеизъявления Агимова А.А. на вступление в члены крестьянского хозяйства суд не принимает, поскольку вопрос о членстве Ачимова А.А. в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» был разрешен решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 февраля 2010 года, оснований переоценивать которые у суда не имеется. По этим же основаниям не может быть учтен довод об отсутствии заявления Агимова А.А. на вступление в крестьянское хозяйство.

То обстоятельство, что в п. 2 Постановления Администрации Шебалинского района № указано Агимов А.А., а не Ачимов А.А., само по себе не является основанием для признания оспариваемой части постановления недействительной, поскольку фамилия Ачимов указана в иных документах (заявление ФИО3, список членов совхоза «<данные изъяты>») представленных заявителем.

Доводы о неучастии Агимова А.А. в деятельности крестьянского хозяйства более 16 лет не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность оспариваемой части постановления.

Таким образом, суд считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным на то органом, процедура принятия указанного постановления соблюдена, содержание оспариваемой части постановления соответствует требованиям действовавшего на момент его издания законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения от 21 апреля 2005 года N 191-О установленный законом трехмесячный срок, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд. При этом, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Бардина Э.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что о нарушении оспариваемой частью Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ее прав и законных интересов она узнала после получения постановления нотариуса Чемальского нотариального округа об отказе в совершении нотариальных действий 27.09.2010.

Оценивая указанные доводы, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что Бардина Э.А., была принята в члены крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» в 2006 году. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду заявителем протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Бардиной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заявителем суду протокола общего собрания членов КХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Бардина Э.А. была избрана главой крестьянского хозяйства «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 16, 17 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент избрания Бардиной Э.А. главой крестьянского хозяйства, глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. Глава фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Исходя из установленных судом обстоятельств в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Бардина Э.А. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании постановления Администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в члены крестьянского хозяйства Агимова А.А. началось со дня избрания ее главой крестьянского хозяйства 1 декабря 2007 года, поскольку именно глава крестьянского хозяйства действует от имени и в интересах хозяйства, в том числе его членов.

То обстоятельство, что с момента избрания главой крестьянского хозяйства в 2007 году Бардиной Э.А. были переданы все документы крестьянского хозяйства, в том числе Постановление Администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ее объяснениями в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ачимова А.А. к крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» ФИО7, Бардиной Э.А., ФИО9 о признании членом крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», Ачимов ФИО18 признан членом крестьянского хозяйства «<данные изъяты>».

Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Признавая Ачимова А.А. членом крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», суд указал, что крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» образовано Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одним из членов крестьянского хозяйства указан Агимов А.А.

Бардина Э.А. являлась участником указанного спора и, соответственно, на момент вынесения решения <адрес> районного суда 24.11.2009 знала о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемой частью постановления Администрации Шебалинского района №.

Таким образом, доводы Бардиной Э.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала 27.09.2010 после получения постановления нотариуса <адрес> нотариального округа, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что Агимов А.А. и Ачимов А.А. разные лица не могут быть приняты во внимание, поскольку на срок с которого Бардина Э.А. узнала о нарушении своих прав не влияют.

С исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в члены крестьянского хозяйства Агимова А.А. Бардина Э.А. обратилась в Шебалинский районный суд 27 декабря 2010 года по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Бардиной Э.А. не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска суду не представлено.

На основании изложенного, а также в силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Бардиной Э.А.

Доводы Бардиной Э.А. о нарушении оспариваемой частью Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО7 и ФИО9 суд не принимает, поскольку из искового заявления следует, что в суд обратилась гражданка Бардина Э.А. в собственных интересах. Доказательств тому, что Бардина Э.А. уполномочена обращаться в суд в интересах ФИО7 и ФИО9 суду не представлено. Доверенность, выданная Бардиной Э.А. на представление интересов ФИО9 таким доказательством не является, поскольку ФИО9 в суд с заявлением не обращалась.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бардиной Э.А. о признании недействительным п. 2 Постановления Администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Агимова А.А. в члены крестьянского хозяйства «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Бардиной Э.А. к администрации муниципального образования «Шебалинский район» о признании недействующим п. 2 Постановления Администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Агимова А.А. в члены крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2011 года

Федеральный судья С.Н. Чертков