Дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 января 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Аманчиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баронкина В.В. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Воронковой Н.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 34093 рубля, денежной компенсации в сумме 23020 рублей 20 копеек и компенсации в связи с индексацией в сумме 35738 рублей 72 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Баронкин В.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 34093 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 23020 руб. 20 коп., индексации в сумме 35738 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходит службу в ОВД по Шебалинскому району с 02.02.1994 по настоящее время. В 2003 – 2004 годах работодателем начислялись, но не выплачивалось в полном объеме денежное довольствие. Причинами невыплат денежных средств явились подделка платежных документов и присвоение денежных средств должностным лицом ОВД по Шебалинскому району Воронковой Н.Н. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Шебалинским районным судом с вынесением приговора, который вступил в силу 15 августа 2010 года. Общая сумма невыплаченного денежного довольствия составила 34093 руб. чем истцу был причинен вред работником ОВД по Шебалинскому району при исполнении им своих обязанностей. Также просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ и индексацию невыплаченного денежного довольствия в связи с изменением индекса потребительских цен.
Третье лицо Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Баронкин В.В. и его представитель Куданов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивировав его тем, что Баронкин В.В. является действующим сотрудником ОВД по Шебалинскому району, указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он боялся взысканий, на него могло оказываться давление работодателем, поэтому он ранее боялся обратиться в суд. После того как он обратился в суд сразу получил несколько дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика Абанин В.Л., действующий на основании доверенности от 06.05.2010 в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на пропуск срока давности для взыскания заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ, который исчислил с момента вручения копии приговора Шебалинского районного суда Баронкину В.В. 10.08.2010. других возражений не заявил, с расчетами истца согласился, также пояснил, что Баронкин В.В. является действующим сотрудником ОВД по Шебалинскому району, денежное довольствие, которое просит взыскать истец, было ему начислено, но не выплачено в связи с преступными действиями Воронковой В.В.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Баронкин В.В. со 2 февраля 1994 года до настоящего времени проходит службу в Отделе внутренних дел по Шебалинскому району в разных должностях. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон и ответчиком не оспаривается.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.
Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел).
Таким образом, регулирование служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел, представляющих по всем признакам отношения наемного труда, носит комплексный характер и осуществляется нормами как административного законодательства о службе в органах внутренних дел и государственной службе, так и трудового законодательства, что позволяет относить эти отношения к сфере субсидиарного действия трудового права.
Вопросы установления денежного довольствия сотрудником органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750.
Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Нина Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года.
Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квалифицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия Баронкина В.В. в общей сумме 34093 руб., в том числе:
- в 2003 году: в феврале – 4294 руб., в июне – 3858 руб., в августе – 458 руб., в сентябре – 2154 руб., в октябре – 3607 руб., в ноябре – 4030 руб., в декабре – 5335 руб.;
- в 2004 году: в январе – 398 руб., в феврале – 3691 руб., в марте – 743 руб., в апреле – 1388 руб., в мае – 4137 руб.
Денежное довольствие в указанном размере было начислено Баронкину В.В., однако не было выплачено ему в связи с незаконными действиями сотрудника ОВД по Шебалинскому району Воронковой В.В.
Данные факты нашли отражение в приговоре Шебалинского районного суда от 5 октября 2010 года. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства. Указанный размер невыплаченного денежного довольствия ответчиком и третьим лицом не опровергнут, каких-либо контрдоводов не заявлено.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Полномочия Воронковой Н.Н., которая состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании невыплаченного Баронкину В.В. денежного довольствия в сумме 34093 руб. с работодателя – ОВД по Шебалинскому району.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что истцом представлен расчет, согласно которого сумма процентов составляет 23020 руб. 20 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильными. Период начисления процентов определен истцом исходя из п. 5 Приказа МВД № 750 от 30.09.1999, действовавшего на момент невыплаты денежного довольствия, истцом правильно определена ставка процентов. Указанный расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании контррасчет процентов не представил, поэтому указанная истцом сумма процентов по ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика индексации невыплаченных сумм, поскольку начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Размер индексации по расчету истца составляет 35738 руб. 72 коп. При этом, согласно расчету размер индексации определен исходя из размера невыплаченных сумм (помесячно), предъявленных истцом ко взысканию, а также сведений об изменении индекса потребительских цен за период с января 2003 года по ноябрь 2010 года. Указанный расчет ответчиком и третьим лицом не опровергнут.
Суд оценил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что Баронкин В.В. является сотрудником ОВД по Шебалинскому району и трудовые отношения с ним не прекращены.
Из приговора Шебалинского районного суда от 05.08.2010 следует, что денежное довольствие, заявленное истцом ко взысканию с ответчика, было начислено истцу, однако не было ему выплачено. Данное обстоятельство подтверждено также представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств тому, что между работником и работодателем имеется спор о начислении указанного денежного довольствия в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, срок давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был, поскольку в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баронкина В.В. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 34093 рубля, денежной компенсации в сумме 23020 рублей 20 копеек и компенсации в связи с индексацией в сумме 35738 рублей 72 копейки удовлетворить.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу Баронкина В.В. невыплаченное денежное довольствие в сумме 34093 рубля, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 23020 рублей 20 копеек и компенсации в связи с индексацией в сумме 35738 рублей 72 копейки, а всего 92851 (Девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.
Судья Чертков С.Н.