Дело № 2-50/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 марта 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Н.И. Шниткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79059 рублей 35 копеек, а также судебных расходов в размере 2571 рубль 78 копейки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании в общей сумме 79059 руб. 35 коп., в том числе просроченной ссуды 44444 руб. 44 коп., просроченных процентов 11256 руб. 86 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 8015 руб. 58 коп., штрафных санкций за просрочку возврата ссуды 15342 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2571 руб. 78 коп.
Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик Морозова О.В. 9 июня 2009 года заключила кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 50000 рублей 00 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, допускал просрочку уплаты, нарушая график платежей. Морозова О.В. были произведены выплаты общей суммой 10570 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на 20 октября 2010 года составляет 79059 руб. 35 коп. На основании заключенного кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» имеет право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков. Требование о погашении задолженности ответчик не выполняет, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2009 года ответчик Морозова О.В. заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор (заявление - оферта) № на получение кредита в размере 50000 рублей сроком на 36 месяца под 33 процента годовых. За выдачу кредита договором была установлена комиссия в размере 18% от первоначальной суммы кредита, которая составила 9000 руб. 00 коп. (раздел «Б» п.5). Порядок погашения кредита был предусмотрен в разделе «Ж» договора – график осуществления платежей, являющимся приложением к заявлению-оферте, Морозова О.В. обязалась производить ежемесячно платежи, начиная с 9 июля 2009 года.
Таким образом, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценивая доводы истца о предоставлении Морозовой О.В. кредита в размере 50000 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.
Факт исполнения обязательства по предоставлению денежных средств истец подтверждает выпиской из истории счета за период с 9 июня 2009 года по 25 января 2011 года, согласно которой на депозит в рамках потребительского кредитования были зачислены 50000 руб. 00 коп.
Как следует из условий договора (заявления–оферты) в разделе «Б» при предоставлении кредита была предусмотрена обязательная уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, что составило 9000 руб. 00 коп.
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обязательства по возврату полученных кредитов должником в полном объеме не исполнены. Согласно расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на 21 октября 2010 года, выписки по счету, графика осуществления платежей (раздел «Ж» договора) ответчик Морозова О.В. с 9 ноября 2009 года не осуществляет платежи по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд за принудительным взысканием суммы кредита и причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела, по расчету истца размер задолженности по оплате основного долга составляет 44444 руб. 44 коп.
Оценив указанное требование, суд отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие об оплате комиссии за предоставление кредита не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом, указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.
В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
Таким образом, установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 180 ГК РФ данные положения закона относятся и к части сделки.
В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.
На основании изложенного условие кредитного договора об оплате Морозовой О.В. комиссии в размере 9000 руб. 00 коп. за предоставление кредита является ничтожным, как несоответствующее требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита.
Поэтому сумма задолженности по оплате кредита подлежит уменьшению на сумму неправомерно взысканной с ответчика комиссии за предоставление кредита в сумме 9000 руб.
Таким образом, размер задолженности по оплате кредита, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35444 руб. 44 коп. (44444 руб. 44 коп. – 9000 руб.).
Размер процентов за пользование кредитом в сумме 11256 руб. 86 коп., подлежащих взысканию с ответчика исчислен истцом в соответствии с графиком платежей (раздел «Е» договора). Указанный расчет действующему законодательству не противоречит и ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи со снижением судом размера основного долга, суд не усматривает, поскольку ответчик с 16.10.2009 погашения задолженности по кредитному договору не производил и, соответственно, не уменьшалась сумма основного долга, на которую подлежали начислению проценты (как плата за пользование кредитом). По расчету суда сумма неоплаченных процентов за период с 10.11.2009 по 20.11.2010 составила 11055 руб. 75 коп. (35444 руб. 44 коп. х 33%/365дн. х 345 дней)
Кроме того, ответчиком не были в полном объеме погашены проценты за сентябрь (со сроком платежа 09.10.2009). Согласно расчета истца сумма неоплаченных процентов за указанный период составила 367 руб. 37 коп.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном в исковом заявлении размере. Истцом предъявлено требование о взыскании просроченных процентов в сумме 11256 руб. 86 коп.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд отмечает следующее.
Согласно раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании №, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2010. размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита составляет 15342 руб. 47 коп., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту составляет 8015 руб. 58 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, учитывая, что задолженность по оплате основного долга признана судом обоснованной в сумме 35444 руб. 44 коп., расчет штрафных санкций за просрочку возврата кредита не может быть признан обоснованным и подлежит уменьшению в части периода с 24.08.2010 по 20.10.2010 и составляет за указанный период 6758 руб. 72 коп. (35444 руб. 44 коп х 120%/365х58). Таким образом, общая сумма штрафных санкций за просрочку возврата кредита составляет 13626 руб. 30 коп. (15342 руб. 47 коп. – 8474 руб. 89 коп. + 6758 руб. 72 коп.)
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 68343 руб. 18 коп. (35444 руб. 44 коп. основной долг + 11256 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом + 8015 руб. 58 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов + 13626 руб. 30 коп. штрафные санкции за просрочку возврата кредита).
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2571 рубль 78 копеек согласно платежного поручения № от 29.10.2010 года.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 2223 рубля 19 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 35444 рублей 44 копейки основного долга, 11256 рублей 86 копеек просроченных процентов, 8015 рублей 58 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, 13626 рублей 30 копеек штрафных санкций за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 19 копеек, итого 70566 (Семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рубль 37 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания 9000 рублей 00 копеек основного долга, 1716 рублей 17 копеек штрафных санкций за просрочку возврата кредита, 348 рублей 59 копеек государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.
Федеральный судья С.Н. Чертков