Дело № 2-35/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
2 февраля 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Аманчиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мундусова В.Я. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Воронковой Н.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 16330 рублей, денежной компенсации в сумме 10955 рублей 36 копеек и компенсации в связи с индексацией в сумме 17144 рубля 80 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Мундусов В.Я. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 16330 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 10955 руб. 36 коп., индексации в сумме 17144 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в ОВД по Шебалинскому району. В 2003 – 2004 годах работодателем начислялись, но не выплачивалось в полном объеме денежное довольствие. Причинами невыплат денежных средств явились подделка платежных документов и присвоение денежных средств должностным лицом ОВД по Шебалинскому району Воронковой Н.Н. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Шебалинским районным судом с вынесением приговора, который вступил в силу 15 августа 2010 года. Общая сумма невыплаченного денежного довольствия составила 16330 руб. чем истцу был причинен вред работником ОВД по Шебалинскому району при исполнении им своих обязанностей. Также просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ и индексацию невыплаченного денежного довольствия в связи с изменением индекса потребительских цен.
Третье лицо Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Мундусов В.Я. и его представитель Куданов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивировав его тем, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку 25.06.2010 его супруга родила дочь Амелию, роды были тяжелые, после родов ей в течение трех месяцев нельзя было делать тяжелую работу, требовался постоянный уход. Кроме того, мама супруги ФИО6 в последние месяцы жизни тяжело болела, ей требовался посторонний уход. ФИО6 умерла 14.09.2010 и после смерти истец был вынужден заниматься организацией похорон и оформлением документов. Кроме того, в связи разъездным характером работы в конце 2010 года у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с иском.
Представитель ответчика Абанин В.Л., действующий на основании доверенности от 06.05.2010 в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на пропуск срока давности для взыскания заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ, который исчислил с момента ознакомления Мундусова В.Я. с материалами уголовного дела, причины, приведенные истцом и его представителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает неуважительными. Возражений по размеру исковых требований не высказал.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Мундусов В.Я. в 2003 – 2004 годах проходил службу в Отделе внутренних дел по Шебалинскому району. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями представителей сторон и ответчиком не оспаривается.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.
Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел).
Таким образом, регулирование служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел, представляющих по всем признакам отношения наемного труда, носит комплексный характер и осуществляется нормами как административного законодательства о службе в органах внутренних дел и государственной службе, так и трудового законодательства, что позволяет относить эти отношения к сфере субсидиарного действия трудового права.
Вопросы установления денежного довольствия сотрудником органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750.
Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года.
Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квалифицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия Мундусова В.Я. в общей сумме 16330 руб., в том числе:
- в 2003 году: в апреле – 3208 руб., в мае – 830 руб., в июне – 423 руб., в июле – 1350 руб., в августе – 241 руб., в сентябре – 624 руб., в октябре – 1586 руб., в ноябре – 552 руб., в декабре – 251 руб.;
- в 2004 году: в январе – 810 руб., в феврале – 2463 руб., в марте – 735 руб., в апреле – 552 руб., в мае – 2705 руб.
Как следует из приговора суда, денежное довольствие в указанном размере было начислено Мундусову В.Я., однако не было выплачено ему в связи с незаконными действиями сотрудника ОВД по Шебалинскому району Воронковой В.В.
Данные факты нашли отражение в приговоре Шебалинского районного суда от 5 октября 2010 года. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства. Указанный размер невыплаченного денежного довольствия ответчиком и третьим лицом не опровергнут, каких-либо контрдоводов не заявлено, представитель ответчика в судебном заседании с размером невыплаченного денежного довольствия согласился.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Полномочия Воронковой Н.Н., которая состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мундусова В.Я. о взыскании денежного довольствия в сумме 16330 руб. с работодателя – ОВД по Шебалинскому району.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что истцом представлен расчет, согласно которого сумма процентов составляет 10955 руб. 36 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильными. Период начисления процентов определен истцом исходя из п. 5 Приказа МВД № 750 от 30.09.1999, действовавшего на момент невыплаты денежного довольствия, истцом правильно определена ставка процентов. Указанный расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании контррасчет процентов не представил, поэтому указанная истцом сумма процентов по ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика индексации невыплаченных сумм, поскольку начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Размер индексации по расчету истца составляет 17144 руб. 80 коп. При этом, согласно расчету размер индексации определен исходя из размера невыплаченных сумм (помесячно), предъявленных истцом ко взысканию, а также сведений об изменении индекса потребительских цен за период с января 2003 года по ноябрь 2010 года. Указанный расчет ответчиком и третьим лицом не опровергнут.
Суд оценил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности мотивировав его тем, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку 25.06.2010 его супруга родила дочь ФИО14, роды были тяжелые, после родов ей в течение трех месяцев нельзя было делать тяжелую работу, требовался постоянный уход. Кроме того, мама супруги ФИО6 в последние месяцы жизни тяжело болела, ей требовался посторонний уход. ФИО6 умерла 14.09.2010 и после смерти истец был вынужден заниматься организацией похорон и оформлением документов. Кроме того, в связи разъездным характером работы в конце 2010 года у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с иском.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1319-О-О оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд считает приведенные истцом обстоятельства уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что Мундусов В.Я. предпринимал меры по реализации своего субъективного права на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела, однако его заявление было оставлено без рассмотрения. Также истец обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако определением от 03.06.2009 его исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием приговора в отношении Воронковой Н.Н., а затем было ему возвращено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что после вступления приговора Шебалинского районного суда от 05.08.2010 в законную силу (15.08.2010) истец не мог своевременно обратиться в суд с иском в связи с необходимостью ухода за супругой после рождения ребенка, а также за тяжелобольной матерью супруги ФИО6, которая была прикреплена к <адрес> районной больнице и умерла 14.09.2010. Из пояснений истца следует, что после смерти матери супруги ему пришлось заниматься организацией похорон и оформлением документов. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями соответствующими свидетельствами, медицинскими документами.
Кроме того, в соответствии с должностными обязанностями по характеру своей работы истцу в октябре – декабре 2010 года приходилось постоянно заниматься проверками наличия залогового имущества, в том числе на несколько дней подряд, с выездом за пределы <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком осмотра с отметками об исполнении, должностной инструкцией.
Таким образом, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, суд признает причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ уважительными и восстанавливает пропущенный срок.
На основании изложенного, требования Мундусова В.Я. о взыскании с ответчика невыплаченное денежное довольствие в сумме 16330 руб., денежной компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 10955 руб. 36 коп. и компенсации в связи с индексацией в сумме 17144 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Мундусову В.Я. срок для обращения в суд.
Иск Мундусова В.Я. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 16330 рублей, денежной компенсации в сумме 10955 рублей 36 копеек и компенсации в связи с индексацией в сумме 17144 рубля 80 копеек удовлетворить.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу Мундусова В.Я. невыплаченное денежное довольствие в сумме 16330 рублей, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 10955 рублей 36 копеек и компенсацию в связи с индексацией в сумме 17144 рубля 80 копейки, а всего 44430 (Сорок четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2011 года.
Судья Чертков С.Н.