Дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 января 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Аманчиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телесова Р.Е. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Воронковой Н.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 26629 рублей, денежной компенсации в сумме 17923 рублей 82 копейки и компенсации в связи с индексацией в сумме 27824 рубля 83 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Телесов Р.Е. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 26629 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 17923 руб. 82 коп., индексации в сумме 27824 руб. 01 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходит службу в ОВД по Шебалинскому району. В 2003 – 2004 годах работодателем начислялись, но не выплачивалось в полном объеме денежное довольствие. Причинами невыплат денежных средств явились подделка платежных документов и присвоение денежных средств должностным лицом ОВД по Шебалинскому району Воронковой Н.Н. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Шебалинским районным судом с вынесением приговора, который вступил в силу 15 августа 2010 года. Общая сумма невыплаченного денежного довольствия составила 26629 руб. чем истцу был причинен вред работником ОВД по Шебалинскому району при исполнении им своих обязанностей. Также просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ и индексацию невыплаченного денежного довольствия в связи с изменением индекса потребительских цен.
Третье лицо Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Телесов Р.Е. и его представитель Куданов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивировав его тем, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку Телесов Р.Е. обращался в суд с заявлением о взыскании указанных денежных средств, в порядке гражданского судопроизводства, однако его иск был оставлен без движения, а затем возвращен в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда в отношении Воронковой Н.Н. Кроме того, истец обращался с гражданским иском о взыскании данных денежных средств в порядке уголовного судопроизводства, приговором суда его иск был оставлен без рассмотрения. После вступления приговора суда в законную силу он не смог обратиться в суд в трехмесячный срок поскольку с 15.10 по 15.11.2010 находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Шебалинская ЦРБ».
Представитель ответчика Абанин В.Л., действующий на основании доверенности от 06.05.2010 в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на пропуск срока давности для взыскания заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ, который исчислил с момента ознакомления Телесова Р.Е. с материалами уголовного дела, причины, приведенные истцом и его представителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает неуважительными. Кроме того, не согласился с размером взыскиваемых денежных средств, ссылаясь на отсутствие указания на них в приговоре Шебалинского районного суда от 05.08 2010.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Телесов Р.Е. в 2003 – 2004 годах проходил службу в Отделе внутренних дел по Шебалинскому району в разных должностях. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон и ответчиком не оспаривается.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.
Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел).
Таким образом, регулирование служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел, представляющих по всем признакам отношения наемного труда, носит комплексный характер и осуществляется нормами как административного законодательства о службе в органах внутренних дел и государственной службе, так и трудового законодательства, что позволяет относить эти отношения к сфере субсидиарного действия трудового права.
Вопросы установления денежного довольствия сотрудником органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750.
Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Нина Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года.
Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квалифицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия Телесова Р.Е. в общей сумме 26629 руб., в том числе:
- в 2003 году: в январе – 2935 руб., в феврале – 1592 руб., в апреле – 2660 руб. в июне – 1094 руб., в сентябре – 1212 руб., в октябре – 2438 руб., в ноябре – 2394 руб., в декабре – 516 руб.;
- в 2004 году: в январе – 666 руб., в феврале – 4368 руб., в марте – 968 руб., в апреле – 1776 руб., в мае – 3990 руб.
Как следует из приговора суда, денежное довольствие в указанном размере было начислено Телесову Р.Е., однако не было выплачено ему в связи с незаконными действиями сотрудника ОВД по Шебалинскому району Воронковой В.В.
Доводы ответчика об отсутствии в приговоре суда указания на невыплату денежного довольствия Телесову Р.Е. в 2004 году суд считает несостоятельными, поскольку размер невыплаченного денежного довольствия за 2004 год приговором суда установлен, что прямо следует из приговора суда (стр. 332).
Кроме того, размер невыплаченного Телесову Р.Е. в 2004 году денежного довольствия подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы за январь – май 2004 года, протоколом допроса Телесова Р.Е. в качестве потерпевшего, показания которого были признаны достоверными в ходе рассмотрения уголовного дела (ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, хотя в соответствии с требованиями указанной статьи именно ответчик обязан представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заявленных сумм.
То обстоятельство, что данный размер не отражен на стр. 333 приговора не свидетельствует о неустановлении факта невыплаты указанных денежных средств, являясь по существу опечаткой. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства выплаты указанных денежных средств работнику, контррасчет также не представлен.
Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Полномочия Воронковой Н.Н., которая состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Телесова Р.Е. о взыскании денежного довольствия в сумме 26629 руб. с работодателя – ОВД по Шебалинскому району.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что истцом представлен расчет, согласно которого сумма процентов составляет 17923 руб. 82 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильными. Период начисления процентов определен истцом исходя из п. 5 Приказа МВД № 750 от 30.09.1999, действовавшего на момент невыплаты денежного довольствия, истцом правильно определена ставка процентов. Указанный расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании контррасчет процентов не представил, поэтому указанная истцом сумма процентов по ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика индексации невыплаченных сумм, поскольку начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Размер индексации по расчету истца составляет 27824 руб. 01 коп. При этом, согласно расчету размер индексации определен исходя из размера невыплаченных сумм (помесячно), предъявленных истцом ко взысканию, а также сведений об изменении индекса потребительских цен за период с января 2003 года по ноябрь 2010 года. Указанный расчет ответчиком и третьим лицом не опровергнут.
Суд оценил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности мотивировав его тем, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела он обращался с заявлением о взыскании указанных денежных средств в прядке гражданского и уголовного судопроизводства, кроме того, в период с 15.10.2010 по 15.11.2010 он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Шебалинская ЦРБ» с диагнозом, закрытый перелом 8 ребра справа с частичным смещением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1319-О-О оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд считает приведенные истцом обстоятельства уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку Телесов Р.Е. предпринимал меры по реализации своего субъективного права на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела, однако его заявление было оставлено без рассмотрения. Также истец обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако определением от 03.06.2009 его исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием приговора в отношении Воронковой Н.Н., а затем было ему возвращено.
Кроме того, после вступления приговора Шебалинского районного суда от 05.08.2010 в законную силу (15.08.2010) истец в период с 15.10.2010 по 15.11.2010 находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Шебалинская ЦРБ» с диагнозом, закрытый перелом 8 ребра справа с частичным смещением. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МУЗ «Шебалинская ЦРБ», а также выпиской аз амбулаторной карточки Телесова Р.Е. Приведенная причина также является уважительной, поскольку нахождение истца на лечеиии препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском после вступления приговора Шебалинского районного суда от 05.08.2010 в законную силу, учитывая, что на оглашении приговора истец не был, факт получения копии приговора 10.08.2010 отрицает.
Таким образом, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, суд признает причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ уважительными и восстанавливает пропущенный срок.
На основании изложенного, требования Телесова Р.Е. о взыскании с ответчика невыплаченное денежное довольствие в сумме 26629 руб., денежной компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 17923 руб. 82 коп. и компенсации в связи с индексацией в сумме 27824 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Телесову Р.Е. срок для обращения в суд.
Иск Телесова Р.Е. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 26629 рублей, денежной компенсации в сумме 17923 рублей 82 копейки и компенсации в связи с индексацией в сумме 27824 рубля 83 копейки удовлетворить.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу Телесова Р.Е. невыплаченное денежное довольствие в сумме 26629 рублей, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 17923 рублей 82 копейки и компенсации в связи с индексацией в сумме 27824 рубля 83 копейки, а всего 72376 (Семьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья Чертков С.Н.