Дело № 2-51/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 марта 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Н.И. Шниткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Артушевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 85123 рубля 78 копеек, а также судебных расходов в размере 2753 рубля 72 копейки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Артушевой А.М. о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании в общей сумме 85123 руб. 78 коп., в том числе просроченной ссуды 45950 руб. 59 коп., просроченных процентов 11806 руб. 75 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 8753 руб. 99 коп., штрафных санкций за просрочку возврата ссуды 18612 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2753 руб. 72 коп.
Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик Артушева А.М. 11.06.2009 года заключила договор о потребительском кредитовании № с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 48780 рублей 49 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Договором также была предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, допускал просрочку уплаты, нарушая график платежей. Артушевой А.М. были произведены выплаты общей суммой 9370 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на 26 ноября 2010 года составляет 85123 руб. 78 коп. На основании заключенного кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» имеет право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков. Требование о погашении задолженности ответчик не выполняет, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Артушева А.М. в судебное заседание не явилась.
Судом установлено, что Артушева А.М. в настоящее время проживает в <адрес>. однако, из справки отдела адресно-справочной работы ОФМС по РА от 15.03.2011 следует, что Артушева А.М. зарегистрирована по месту жительства 08.05.2008 по адресу: <адрес>. Из почтового уведомления и расписки следует, что копии искового заявления и определения о назначении судебного заседания получены Артушевой А.М. в <адрес> по указанному адресу.
Также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Артушевой А.М., ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлено.
Таким образом, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и оснований для его передачи на рассмотрение в другой суд не имеется.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2009 года ответчик Артушева А.М. заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор (заявление – оферта) № на получение кредита в размере 48780 рублей 49 копеек сроком на 36 месяцев под 33 процента годовых. За выдачу кредита договором была установлена комиссия в размере 18% от первоначальной суммы кредита, которая составила 8780 руб. 49 коп. (раздел «Б» п.5). Порядок погашения кредита был предусмотрен в разделе «Е» договора – график осуществления платежей, являющимся приложением к заявлению-оферте, Артушева А.М. обязалась производить ежемесячно платежи, начиная с 13 июля 2009 года.
Таким образом, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт исполнения обязательства по предоставлению денежных средств истец подтверждает выпиской из истории счета за период с 11 июня 2009 года по 25 января 2011 года, согласно которой на депозит в рамках потребительского кредитования были зачислены 48780 руб. 49 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обязательства по возврату полученных кредитов должником в полном объеме не исполнены. Согласно расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на 26 ноября 2010 года, выписки по счету, графика осуществления платежей (раздел «Е» договора) ответчик Артушева А.М. с 12 августа 2009 года не осуществляет платежи по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд за принудительным взысканием суммы кредита и причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела, по расчету истца размер задолженности по оплате основного долга составляет 45950 руб. 59 коп.
Оценив указанное требование, суд отмечает следующее.
Как следует из условий договора (заявления–оферты) в разделе «Б» при предоставлении кредита была предусмотрена обязательная уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, что составило 8780 руб. 49 коп. Из выписки по счету следует, что указанная комиссия была взыскана ООО ИКБ «Совкомбанк» с Артушевой А.М.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие об оплате комиссии за предоставление кредита не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 N 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом, указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.
В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
Таким образом, установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 180 ГК РФ данные положения закона относятся и к части сделки.
В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.
На основании изложенного условие кредитного договора об оплате Артушевой А.М. комиссии в размере 8780 руб. 49 коп. за предоставление кредита является ничтожным, как несоответствующее требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита.
Поэтому сумма задолженности по оплате кредита подлежит уменьшению на сумму неправомерно взысканной с ответчика комиссии за предоставление кредита в сумме 8780 руб. 49 коп.
Таким образом, размер задолженности по оплате кредита, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37170 руб. 10 коп. (45950 руб. 59 коп. – 8780 руб. 49 коп.).
Оценивая требования о взыскании процентов (платы за пользование кредитом), суд отмечает, что размер процентов за пользование кредитом в сумме 11806 руб. 75 коп., подлежащих взысканию с ответчика исчислен истцом в соответствии с графиком платежей (раздел «Е» договора). Указанный расчет действующему законодательству не противоречит и ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи со снижением судом размера основного долга, суд не усматривает, поскольку ответчик с 18.09.2009 погашения ссудной задолженности не производил, погашая лишьштрафные санкции (частично) и проценты (частично) и, соответственно, не уменьшалась сумма основного долга, на которую подлежали начислению проценты (как плата за пользование кредитом). По расчету суда сумма неоплаченных процентов за период с 19.09.2009 по 26.11.2010 составила 12916 руб. 72 коп. (14584 руб. 94 коп. (37170 руб. 10 коп. х 33%/365дн. х 434 дней) (сумма начисленных процентов) – 1668 руб. 22 коп. (сумма процентов оплаченных 16.11.2009).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном в исковом заявлении размере. Истцом предъявлено требование о взыскании просроченных процентов в сумме 11806 руб. 75 коп.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд отмечает следующее.
Согласно раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании №, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 26.11.2010. размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита составляет 18612 руб. 45 коп., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту составляет 8753 руб. 99 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, учитывая, что задолженность по оплате основного долга признана судом обоснованной в сумме 37170 руб. 10 коп, расчет штрафных санкций за несвоевременную за просрочку возврата кредита не может быть признан обоснованным и подлежит уменьшению в части периода с 09.10.2010 по 26.11.2010 и составляет за указанный период 5987 руб. 95 коп. (37170 руб. 10 коп. х 120%/365х49). Таким образом, общая сумма штрафных санкций за просрочку возврата кредита составляет 17197 руб. 97 коп. (18612 руб. 45 коп. – 7402 руб. 43 коп. + 5987 руб. 95 коп.)
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 74928 руб. 81 коп. (37170 руб. 10 коп. основной долг + 11806 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом + 8753 руб. 99 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов + 17197 руб. 97 коп. штрафные санкции за просрочку возврата кредита).
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2753 рубль 72 копеек согласно платежного поручения № от 02.12.2010 года.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 2423 рубля 92 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Артушевой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 37170 рублей 10 копеек основного долга, 11806 рублей 75 копеек просроченных процентов, 8753 рублей 99 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, 17197 рублей 97 копеек штрафных санкций за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 92 копейки, итого 77352 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 73 копейки.
В удовлетворении иска в части взыскания 8780 рублей 49 копеек основного долга, 1414 рублей 48 копеек штрафных санкций за просрочку возврата кредита, 329 рублей 80 копеек государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.
Федеральный судья С.Н. Чертков