Решение не обжаловано, вступило в законную силу

Дело № 2-65/2011

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Черткова С.Н.

при секретаре Аманчиной Е.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чагаева А.А. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Воронковой Н.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением и денежных компенсаций в общей сумме 91466 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Чагаев А.А. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 32833 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 21918 руб. 56 коп., индексации в сумме 36466 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в ОВД по Шебалинскому району с 1994 по 2008 годы. В 2003 – 2004 годах работодателем начислялись, но не выплачивалось в полном объеме денежное довольствие. Причинами невыплат денежных средств явились подделка платежных документов, и присвоение денежных средств должностным лицом ОВД по Шебалинскому району Воронковой Н.Н. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Шебалинским районным судом с вынесением приговора, который вступил в силу 15 августа 2010 года. Общая сумма невыплаченного денежного довольствия составила 32833 руб. чем истцу был причинен вред работником ОВД по Шебалинскому району при исполнении им своих обязанностей. Также просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ в сумме 21918 руб. 56 коп. и индексацию невыплаченного денежного довольствия в связи с изменением индекса потребительских цен в сумме 36714 руб. 09 коп.

Третье лицо Воронкова Н.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В предварительном судебном заседании истец Чагаев А.А. и его представитель Куданов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, представили суду письменное ходатайство о восстановлении срока давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года.

Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квали­фицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвое­ние, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного поло­жения с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной сторо­ны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком матери­ального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении дан­ного преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия Чагаева А.А. в общей сумме 32833 руб.

Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела подлежит применению срок давности в три месяца с того времени, как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец получил копию приговора Шебалинского районного суда по уголовному делу по обвинению Воронковой Н.Н. 16 августа 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и пояснениями Чагаева А.А.

Поэтому с 16 августа 2010 года Чагаев А.А. достоверно узнал о нарушении своего права. С исковым заявлением в суд Чагаев А.А. обратился 14 февраля 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ссылаясь на наличие у него уважительных причин.

Суд оценил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском При этом, своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления заинтересованного лица.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Чагаеву А.А. своевременно обратиться в суд или затрудняющих такое обращение. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд доводы такими обстоятельствами не являются, поскольку не препятствовали реализации волеизъявления Чагаева А.А.

Доводы о необходимости ухода Чагаева А.А. за инвалидом 1 группы ФИО5 являются несостоятельными, поскольку из представленных документов и пояснений истца следует, что уход за ФИО5 осуществляла его супруга ФИО6, которая являлась опекуном ФИО5 Заболевания сына ФИО7 и ФИО6 (членов семьи истца) не могут быть учтены в качестве уважительных причин, поскольку не требовали длительного постороннего ухода за ФИО7 и ФИО6 и не препятствовали истцу обратиться в суд с иском. Заболевание ФИО7 имело место непродолжительное время с 17 по 20 сентября 2010 года, ФИО6 было назначено амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской № из медицинской карты, копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО6

Указанные обстоятельства в совокупности существенного значения для своевременного обращения истца суд не имели, поскольку не препятствовали истцу посещать работу, отбывать в краткосрочные служебные командировки.

Разъездной характер работы истца также не является обстоятельством, препятствовавшим Чагаеву А.А. своевременно обратиться в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чагаева А.А. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чагаева А.А. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району Республики Алтай о взыскании вреда, причиненного преступлением и денежных компенсаций в общей сумме 91466 рублей 46 копеек отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.

Судья Чертков С.Н.