РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года Дело № 2-5/2011
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Е.В. Мазаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского фермерского хозяйства «Удача» к Тодышеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, к Меркетову С.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов,
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство «Удача» обратилось в суд с иском к Тодышеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что крестьянское (фермерское) хозяйство имеет на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. Указанные земельные участки огорожены в единое землепользование и на них размещено мараловодческое хозяйство, содержится стадо маралов. ДД.ММ.ГГГГ Тодышев В.А. нарушил право пользования земельными участками, разломав изгородь, загнал на территорию мараловодческого хозяйства принадлежащих ему лошадей в количестве <данные изъяты>. Изгородь хозяйство неоднократно восстанавливало в период с ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно свои противоправные действия прекращать не желает. В результате потравы земельных участков у истца возник ущерб в размере <данные изъяты>. Иск обоснован ссылками на ст. 15, 304, 305, 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил запретить ответчику Тодышеву В.А. чинить истцу препятствия в пользовании земельными участками, взыскать с Тодышева В.А. материальный ущерб от потравы земельных участков в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика Меркетова С.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Указанные уточнения приняты судом к сведению и рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ, определением от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меркетов С.И.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Меркетов С.И. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Указанное обстоятельство в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца Егармина М.М., Печенина О.В. исковые требования поддержали и пояснили, что истец обладает правом аренды земельными участками, которые использует для разведения маралов, размер материального ущерба истца установлен заключением эксперта.
Ответчик Тодышев В.А., представитель ответчика Григорюк С.Н. требования истца не признали в полном объеме, суду пояснили, что внутри парка для маралов, арендованного истцом, находится принадлежащий ответчику Меркетову С.И. на праве собственности земельный участок, Тодышев В.А. целостность изгороди не нарушал, лошадей загонял на территорию парка через ворота, в ДД.ММ.ГГГГ выгнал лошадей с территории парка. Истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку на территории парка также осуществлялся выпас скота, принадлежащего иным лицам, истцом не доказана площадь потравы.
Свидетель ФИО1 суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тодышев В.А. самовольно раскрыл изгородь, которой огорожена территория парка, загнал своих лошадей на земельные участки, принадлежащие КФХ «Удача» на праве аренды. Лошади ответчика паслись <данные изъяты> на территории мараловодческого парка, земельный участок Меркетова С.И. также находится на территории парка в полутора километров <данные изъяты>. После первого судебного заседания Тодышев В.А. выгнал лошадей с территории парка, в настоящее время его лошади на территории парка не находятся. На земельном участке, на котором паслись лошади использовался крестьянским хозяйством для заготовки сена. После выпаса лошадей на участке сено заготавливать было невозможно. Площадь потравы составляла около гектара
Свидетель ФИО2 суду показал, что <данные изъяты> летом на территории мараловодческого парка он видел лошадей, принадлежащих Тодышеву В.А. лошади стояли в урочище <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В урочище <данные изъяты> были сенокосные угодья, на них также стояли лошади Тодышева В.А. площадь потравы около гектара.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе комиссии для составления акта обследования наличия животных на территории мараловодческого парка, принадлежащего КФХ «Удача». При осмотре было обнаружено, что на территории парка паслись лошади Тодышева В.А., которые паслись в урочище <данные изъяты>, о чем был составлен акт, площадь потравы при этом не определялась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом согласно постановлению администрации МО «Шебалинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Удача» в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Удача» предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании указанных постановлений между Администрацией МО «Шебалинский район» и КФХ «Удача» заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями закона, что подтверждается соответствующими штампами на договорах.
Судом установлено, что указанные земельные участки объединены в мараловодческий парк, огороженный по периметру металлической сеткой и используются КФХ «Удача» для содержания поголовья маралов.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Меркетову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес> с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится внутри мараловодческого парка, однако в площадь арендуемых истцом земельных участков не входит, что подтверждается имеющейся в материалах дела планом мараловодческого парка и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тодышев В.А. загнал на территорию мараловодческого парка принадлежащих ему лошадей.
В связи с указанными обстоятельствами истец, считая, что данными действиями нарушаются его права на владение и пользование земельными участками, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ арендатору земельного участка предоставлено право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством, в том числе самостоятельно хозяйствовать на земле Арендатор участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
Таким образом, истец, являясь арендатором земельных участков, имеет право требовать от иных лиц устранения нарушения указанных прав на использование земельных участков.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из пояснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что лошади ответчика Тодышева В.А. находились на территории мараловодческого парка без присмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их выпас на территории парка чем либо ограничен не был..
Таким образом, факт нарушения прав истца, выразившийся в осуществлении прогона, загона скота на земельные участки с кадастровыми номерами № имел место.
Вместе с тем, на момент рассмотрения нарушения прав истца в указанной части не имеется, поскольку лошади ДД.ММ.ГГГГ Тодышев В.А. выгнал лошадей с территории парка, что подтверждается пояснениями представителей сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2
Каких-либо доказательств тому, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения ответчиком Тодышевым В.А. права истца на пользование земельными участками, истцом суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Требование о запрете ответчику Тодышеву В.А. нарушать целостность изгороди крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача», огораживающей земельные участки с кадастровыми номерами № не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения Тодышевым В.А. указанных действий.
Как следует из пояснений ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства, на территорию мараловодческого парка Тодышев В.А. загнал лошадей через ворота в урочище <данные изъяты>, предварительно взяв ключ от ворот у ФИО4. Факт нахождения ключа от указанных ворот мараловодческого парка подтвержден в ходе судебного разбирательства представителями истца, а также показаниями свидетеля ФИО1
Показания свидетеля ФИО1 в части того, что факт загона Тодышевым В.А. лошадей на территорию парка путем нарушения целостности изгороди, был установлен им по следам животных, суд в качестве доказательств не принимает. Наличие следов лошадей само по себе не может свидетельствовать о нарушении целостности изгороди именно Тодышевым В.А. Кроме того, судом установлено, что на территорию мараловодческого парка также были загнаны лошади иных лиц, в частности ФИО5 и ФИО6
Требование о запрете ответчику совершать иные действия, связанные с пользованием земельными участками суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не конкретизировано, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить в чем конкретно состоит нарушение права.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков Тодышева В.А. и Меркетова С.И. материального ущерба, причиненного потравой земельных участков, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не указаны конкретные земельные участки (их части), на которых произошла потрава, а также площадь потравы. В представленных суду акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актах потравы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ площадь потравы не указана. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также не следует, что при обследовании устанавливалась площадь потравленных земельных участков. Данное обстоятельство также следует из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами заключение оценочной экспертизы также не может быть принято в качестве доказательства в обоснование размера ущерба.
Ссылку представителя истца об определении размера потравы в пределах площади земельных участков по картографическим материалам и кадастровому паспорту суд также не принимает, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что на земельных участках истца находись лошади и крупный рогатый скот не только ответчиков Тодышева В.А. и Меркетова С.И, а также иных лиц. Кроме того, выпас поголовья маралов истца также ничем ограничен не был.
Судом также установлено, что внутри мараловодческого парка имеются земли, которые не переданы в аренду истцу, поэтому, учитывая, что изгородь между земельными участками, принадлежащими истцу, и иными земельными участками отсутствует, то обстоятельство, что ответчики не оспаривают, что их лошади находились на территории мараловодческого парка, не может служить основанием для взыскания с них материального ущерба, причиненного потравой земельных участков.
Таким образом, истцом не предоставлены доказательства того, что именно по вине ответчика причинен ущерб, доказательства наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причиненным ущербом, а также не доказан размер материального ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком Тодышевым В.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает указанные судебные расходы чрезмерными.
В связи с необоснованностью иска с истца крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы в указанном размере с учетом категории спора, количества судебных заседаний суд считает отвечающими критериям разумности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования крестьянского фермерского хозяйства «Удача» к Тодышеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, к Меркетову С.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также взыскании с ответчиков судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Удача» в пользу Тодышева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года
Федеральный судья С.Н.Чертков