Дело № 2-129/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Битешева А.М.
при секретаре Шниткиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Маргасова А.М. с привлечением к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, к Кайгородову А.А., Вязникову Е.В., Неверовой С.В., Касаткиной А.А., Захарьевой З.В. о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
Маргасов А.М. обратился в Шебалинский районный суд с требованием к Кайгородову А.А. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Кумашевой О.С. находится исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Кайгородова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кумашевой О.С. в соответствии с исполнительным производством № ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на имущество в виде запрета на распоряжение транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Кумашева О.С. вынесла акт изъятия арестованного автомобиля у должника Кайгородова А.А.
С действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, так как он приобрел у Кайгородова А.А. в собственность автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В договоре стороны определили, что Кайгородов А.А. обязуется снять транспортное средство с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Маргасов А.М. предоставил указанный автомобиль Кайгородову А.А. на праве аренды в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Маргасовым А.М. было получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РА о признании действий судебного пристава-исполнителя Кумашевой О.С. правомерными.
В соответствии с положениями ст. ст. 160, 161 ГК РФ расписка не требует нотариального оформления. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена, а регистрация автомобилей в органах ГИБДД является регистрацией самого транспортного средства. В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 40, 442 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вязников Е.В., Неверова С.В., Касаткина А.А., Захарьева З.В.
В судебном заседании представитель истца Степанов Б.А., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец Маргасов А.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РА, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявляли, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик Кайгородов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, представил суду письменное заявление о признании исковых требований истца и рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Вязников Е.В., Неверова С.В., Касаткина А.А., Захарьева З.В. в судебном заседании иск не признали и возражали в удовлетворении исковых требований Маргасова А.М.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Требование истца Маргасова А.М. об освобождении имущества – <данные изъяты> – от ареста и исключении его из описи обосновано тем, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное транспортное средство, оно принадлежало не должнику Кайгородову А.А., а являлось собственностью истца, приобретшего его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могло быть включено в опись имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым А.А. (продавцом) и Маргасовым А.М. (покупателем), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> за плату в размере <данные изъяты> и снять автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВР РА в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ продавец Кайгородов А.А. получил от покупателя Маргасова А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Обязательства участников гражданских правоотношений, возникающие из сделки, в соответствии с которой одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии с договором аренды, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Маргасов А.М. (арендодатель) предоставил Кайгородову А.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> – без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию и эксплуатации.
Обязательства участников гражданских правоотношений, возникающие из сделки, в соответствии с которой одна сторона предоставляет другой стороне за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.
Согласно правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела оценил обстоятельства заключения сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и приходит к следующему.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство не может быть отнесено к категории недвижимого имущества – объекта, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его прямому назначению невозможно, а потому требование о государственной регистрации права собственности и других вещных прав, содержащееся в ст. ст. 131, 223 ГК РФ, на указанный объект гражданских прав не распространяется.Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу п. п. 4, 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в случае прекращения права собственности. Новые собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения.
На основании имеющихся в материалах дела документов – свидетельства о регистрации транспортного средства 04 УС 215217 (л.д. 12), паспорта транспортного средства 22 ЕК 545770 (л.д. 16) судом установлено, что к моменту предъявления иска указанные требования Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены: по истечении более чем трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль с регистрации на имя продавца Кайгородова А.А. не снят, на имя покупателя Маргасова А.М. не поставлен.
Как правильно указал истец в своем исковом заявлении, государственная регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Вместе с тем, неисполнение указанных обязанностей в общей совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд расценивает как свидетельство отсутствия у сторон намерения создать действительные правовые последствия сделки купли-продажи.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Шебалинского районного отдела судебных пристав УФССП по РА Кумашевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кайгородова А.А. в пользу взыскателей Вязникова Е.В., Неверовой С.В., Касаткиной А.А., Захарьевой З.В. по предмету исполнения – о взыскании морального вреда, наложен арест на имущество, принадлежащее Кайгородову А.А., в форме запрета распоряжения автомобилем <данные изъяты>. Одновременно автомобиль передан должнику на ответственное хранение с установлением запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль <данные изъяты> изъят у Кайгородова А.А. судебным приставом-исполнителем Кумашевой О.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумашевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства <данные изъяты>.
При составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (при составлении описи имущества, наложении ареста и изъятии автомобиля) со стороны Кайгородова А.А. каких-либо ходатайств или заявлений, в том числе о принадлежности автотранспортного средства иному лицу, не поступило.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Шебалинского районного отдела судебных пристав УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными и отказано в удовлетворении жалобы представителя истца Степанова Б.А., в котором также указано, что при проведении исполнительных действий, в ходе которых наложен арест на имущество должника Кайгородова А.А. в виде автомобиля <данные изъяты>, сам должник в присутствии понятых заявлений и замечаний о принадлежности автомобиля другому лицу не заявил, договора купли-продажи автомобиля не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Сведений о страховании своей автогражданской ответственности истец Маргасов А.М. в суд не представил, как не представил и доказательств получения им спорного автомобиля в фактическое обладание, доказательств фактической передачи ответчику Кайгородову А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчиков о мнимости сделки купли-продажи автомобиля. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений на создание правовых последствий, вытекающих из договоров купли-продажи и аренды автомобиля. Принимая во внимание, что ответчик Кайгородов является должником по выплате значительных денежных сумм, при том, что и сам договор купли-продажи, и расписка о получении денежных средств по договору, и договор аренды автомобиля составлены самими заинтересованными лицами, никаких фактических действий, направленных на передачу автомобиля сторонами не совершалось, во владении покупателя Маргасова автомобиль никогда не находился, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества ответчика Кайгородова от взыскания.
Признание иска ответчиком Кайгородовым косвенно подтверждает совершение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в каждом случае оценивается судом.
В силу ст. ст. 167, 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
На основании анализа и оценки имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств принадлежности автомобиля <данные изъяты>, истцу Маргасову А.М., суду не представлено.
В то же время имеются достаточные основания считать заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым А.А. и Маргасовым А.М. сделку купли-продажи транспортного средства ничтожной, как совершенной без намерения создать ее действительные правовые последствия с целью сокрытия и освобождения имущества ответчика от взыскания по требованиям кредиторов в соответствии с исполнительными документами.
Учитывая нормы ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также принимая во внимание, что переход права собственности Кайгородова А.А. на автомобиль <данные изъяты>, по гражданско-правовой сделке в силу ее ничтожности не имел места, оснований для отмены ареста автомобиля нет.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Маргасова А.М. с привлечением к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, к Кайгородову А.А., Вязникову Е.В., Неверовой С.В., Касаткиной А.А., Захарьевой З.В. о снятии ареста и исключении из описи имущества – автомобиля <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Судья А.М. Битешев
Мотивированное решение составлено 4 июня 2012 года