Дело № 2-52/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Шебалино 26 июля 2012 года
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
федерального судьи Е.П. Чичиековой
при секретаре Е.В. Мазаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной почтовой связи Республики Алтай в лице Майминского почтамта филиала ФГУП «Почта России» к Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>,
установил:
Управление Федеральной почтовой связи Республики Алтай в лице Майминского почтамта филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Шебалинский районный суд с требованием к Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и индексации непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа № о приеме на работу Соспакова Н.И, принята на должность начальника <данные изъяты> отделения почтовой связи на <данные изъяты> ставки. В период приема на работу с Соспаковой Н.И. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ она должна возмещать причиненный имущественный вред (ущерб) от хищения в полном объеме. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ проверки кассы, условных ценностей и товаров в Ильинском ОПС на основании приказа УФПС РА – филиала ФГУП «Почта России» № 40 у материально-ответственного лица Соспаковой Н.И. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Соспакова с результатами инвентаризации согласилась на сумму <данные изъяты>, а остальную сумму недостачи объясняет тем, что от поставщика поступил товар с истекшим сроком реализации, однако актов об этом комиссии не предоставлено. Сумму недостачи обязалась в расписке от ДД.ММ.ГГГГ погасить до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в кассу добровольно внесла только <данные изъяты>. Приказом по Майминскому почтамту от ДД.ММ.ГГГГ № Соспакова Н.И. уволена по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, сумму недостачи <данные изъяты> материально-ответственное лицо обязано погасить в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Никифорова Е.П., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, равной <данные изъяты>, поддержала, просила их удовлетворить, от исковых требований, касающихся индексации непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказалась, написав соответствующее заявление. Суду пояснила, что сумма недостачи образовалась в большей части по товарно-материальным средствам, а также по денежным средствам. В ходе инвентаризации не был учет товар с истекшим сроком годности, к товару имели доступ посторонние лица. Так, в ходе проведения инвентаризации не весь товар был в наличии в отделении почты – его Соспакова (Бабушкина) Н.И. приносила в коробках от соседей. Недостача денежных средств образовалась из-за нарушений периодичности сроков высылки сверхлимитных денежных средств.
Соспакова (Бабушкина) Н.И. в направленном в суд возражении на исковое заявление указала, что выявленная в ходе проведенной инвентаризации недостача в размере <данные изъяты> частично была образована по вине работодателя. Так, при устройстве на работу ответчик не была предупреждена о том, что в ее трудовые обязанности будет входить продажа продовольственных товаров, а здание <данные изъяты> отделения почтовой связи не было оборудовано для торговли продовольственными товарами. ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> отделения почтовой связи было разморожено отопление, температура воздуха в помещении практически сравнялась с уличной. О возникшем происшествии ответчик сообщила руководству, однако каких-либо мер предпринято не было. По указанной причине Соспакова (Бабушкина) Н.И. была вынуждена находиться на рабочем месте непродолжительное время, в связи с чем реализовать весь продовольственный товар не смогла. Другая часть товара пришла в негодность из-за отрицательных температур, поэтому ответчик была вынуждена снять его с реализации. ДД.ММ.ГГГГ начальник Майминского почтамта ФИО1 забрал часть продовольственного товара, свойства которого не были испорчены воздействием низких температур и на который не истек срок годности. Негодный товар не изъяли и не составили акт уничтожения, а предложили продать товар по сниженной цене, в связи с чем Соспакова (Бабушкина) Н.И. была вынуждена выбросить оставшийся товар и скормить его животным. Общая стоимость продовольственного товара с истекшим сроком годности по ее мнению составляет <данные изъяты>, поэтому считает, что из всей суммы выявленной недостачи вина усматривается в отношении суммы <данные изъяты>. Учитывая, что в добровольном порядке была погашена сумма недостачи, равная <данные изъяты>, ответчик согласилась денежные средства в размере <данные изъяты> возместить истцу. Ответчиком сделаны ссылки на положения ст. ст. 60, 239 ТК РФ.
В судебном заседании Соспакова (Бабушкина) Н.И. также пояснила, что после назначения ей административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, часть товара была вывезена в Майминский почтамт, однако по истечении двух месяцев некоторые товары были возвращены в <данные изъяты> отделение почтовой связи со ссылкой на истекший срок годности. В отношении денежных средств пояснила, что выдавала погребальные деньги и детские пособия из других статей (суммы реализованного товара) из-за отсутствия денег, предусмотренных на данные статьи расходов. В ходе инвентаризации не были учтены лицевые счета, которые были заведены на пенсионеров, умерших и не погасивших свои долги перед отделением почтовой связи, по ним числилась сумма около <данные изъяты>. Шампуни и зубную пасту она вынуждена была хранить дома у своей матери, чтобы предотвратить порчу товара от холода. Также в судебном заседании подтвердила согласие с исковыми требованиями в сумме <данные изъяты>, указала на готовность выплатить данную сумму денежных средств истцу, пояснив, что эта недостача действительно образовалась по лицевым счетам и долгам почтальонов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ущерб образовался в результате разморозки системы отопления в отделении связи. Служебная проверка по данному факту не проводилась, однако руководство Майминского почтамта было своевременно уведомлено о данных обстоятельствах и не принято мер к их устранению.
Свидетель Н.И. суду показал, что в помещении отделения почты не было нормальных условий труда – отопление не работало в течение двух месяцев, только в конце марта установили «буржуйку». Товар хранить было негде – лишь на полках, потому как холодильника не было. Свидетель присутствовал, когда приезжала комиссия – они сказали, что испорченные товары нужно выбросить, какую-то часть товара изъяли.
Свидетель ФИО3 суду показала, что в <данные изъяты> месяце в почтовом отделение не работало отопление, было холодно. Все это время товары находились на полках.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части индексации непогашенной задолженности прекращено в связи с отказом УФПС РА в лице Майминского почтамта ФГУП «Почта России» от данных требований.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено и вновь возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание имеющееся заключение эксперта, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Соспакова Н.И. в соответствии с приказом о приеме на роботу № и трудовым договором № была принята на должность начальника <данные изъяты> отделения почтовой связи на <данные изъяты> ставки. Между сторонами – ФГУП «Почта России» в лице Майминского почтамта УФПС РА и Соспаковой Н.И. возникли трудовые отношения, подпадающие под сферу регулирования нормам Трудового кодекса РФ. Указанное обстоятельство достоверно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Статьей 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как гласит ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Работодателю в свою очередь корреспондирует право требовать от работников бережного отношения к своему имуществу, а также привлекать их к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Из указанного следует, что материальную ответственность по нормам трудового законодательства несут все работники, независимо от форм собственности юридического лица. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб имел место в период их действия.
По общему правилу, закрепленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Вместе с тем, полная материальная ответственность работника на основании ст. ст. 242, 243 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности с работником, выполняющим работу по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника Майминского почтамта УФПС РА ФИО1 и Соспаковой Н.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора является правомерным, поскольку, как следует из материалов дела и, в частности, должностной инструкции начальника <данные изъяты> ОПС Майминского Почтамта УФПС РА – филиала ФГУП «Почта России», в должностные обязанности Соспаковой Н.И. входило получение товаров со склада, обеспечение сохранности денежных сумм, оборудования и других ценностей, осуществление контроля за наличием государственных знаков почтовой оплаты (л.д. 127-133). Факт исполнения ответчиком данных обязанностей не оспаривается. Как следует из объяснений Бабушкиной (Соспаковой) Н.И., данных ею в ходе судебного разбирательства, с положениями должностной инструкции ее ознакомили.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора УФПС РА филиала ФГУП «Почта России» № назначена комиссия для проведения инвентаризации <данные изъяты> ОПС Майминского почтамта в составе председателя комиссии ФИО4 и членов комиссии ФИО5, ФИО6
В соответствии с актом проверки кассы, условных ценностей и товаров <данные изъяты> отделения почтовой связи Майминского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации в почтовом отделении обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. С результатами проведенной инвентаризации, выявленным размером недостачи Соспакова Н.И. не согласилась, в своем объяснении указала, что согласна с недостачей в сумме <данные изъяты>, поскольку приняла от <данные изъяты> просроченный товар (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Майминского почтамта филиала ФГУП «Почта России» с Соспаковой Н.И. прекращены на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №.
ДД.ММ.ГГГГ Соспаковой Н.И. присвоена фамилия – Бабушкина, что установлено на основании свидетельства о заключении брака №.
За прошедший период времени Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. в добровольном порядке уплачено <данные изъяты>.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, может осуществляться только судом.
Истец, обратившись в суд за защитой своих прав, просит взыскать с ответчика остальную сумму недостачи в размере <данные изъяты>.
В соответствии с толкованием, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Оценивая доводы истца о наличии у ответчика недостачи и ее размер, суд отмечает следующее.
В силу положений ст. 238, 246 Трудового кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы инвентаризации оформлены документами, не соответствующими утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 формам первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации: в описи отсутствуют расписки материально-ответственного лица (до начала инвентаризации о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, и после ее окончания – о подтверждении проверки комиссией имущества в ее присутствии, отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий); в описи не указаны сведения о наличии имущества по данным бухгалтерского учета; на отдельных листах описи указанное количество порядковых номеров материальных ценностей не соответствует количеству указанных позиций товара, а общие итоги количества в натуральных показателях отсутствуют – согласно примечанию к п. 1.2 раздела II экспертного заключения. Опись не соответствует порядку оформления инвентаризаций, предусмотренному Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 – согласно примечанию к п. 1.3 раздела II экспертного заключения. В представленных на экспертизу материалах отсутствует сличительная ведомость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по товарно-материальным ценностям, при инвентаризации которых выявлены отклонения от учетных данных (необходимость составления сличительной ведомости установлена п. 4 Методических рекомендаций); кроме того, проведено сопоставление данных по состоянию на различные даты – остаток по данным бухгалтерского учета приведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а фактический остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – согласно примечанию к п. 1.4 раздела II экспертного заключения. Учетный и фактический остаток товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности разрешения вопроса наличия либо отсутствия у Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. недостачи – согласно п. п. 2, 3, 4 раздела III экспертного заключения. В соответствии с выводами экспертизы несоответствие в порядке оформления инвентаризации предположительно могло повлиять на определение результата инвентаризации. Определить, имелся ли в <данные изъяты> отделении почтовой связи просроченный либо пришедший в негодность продовольственный и промышленный товар, который включен в сумму недостачи при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, судебному эксперту не удалось.
Оснований считать выводы эксперта недостоверными у суда не имеется.
Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Таким образом, составление сличительных ведомостей необходимо для того, чтобы установить конкретные виды и количество товаров, по которым имеются отклонения от учетных данных. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера ущерба, поскольку он определяется именно по фактическим потерям имущества, исходя из рыночных цен.
Сличительных ведомостей истцом суду не представлено.
Кроме того, после проведенной инвентаризации истцом не проводилась проверка причин возникновения причиненного ущерба.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба не может считаться доказанным.
Суду также не представлено доказательств вины ответчика Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. в причинении имущественного вреда истцу.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Суд оценил доводы ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий труда и отмечает следующее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> отделения почтовой связи было разморожено отопление, в результате чего часть товара пришла в негодность из-за отрицательных температур, а у других товаров истекли сроки годности в связи с тем, что начальник почтового отделения Соспакова (Бабушкина) Н.И. не могла находиться на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Ответчик обращалась к начальнику Майминского почтамта ФИО1 с просьбой исправить возникшие неполадки, однако своевременных мер к этому принято не было. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Из поведения ответчика Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. суд усматривает намерение предупредить работодателя о невозможности обеспечения ею сохранности вверенных товаров. Однако, работодатель мер к устранению причин и условий, способствовавших порче товаров, не предпринял, что дает основания полагать о необеспечении им условий сохранности вверенного имущества и надлежащих условий труда.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказана конкретная сумма недостачи и принимая во внимание то обстоятельство, что инвентаризация в почтовом отделении проходила с нарушением требований, содержащихся в нормативных документах о порядке учета имущества, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена прямая вина работника Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. в причинении ущерба работодателю, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. о признании ею исковых требований в части возмещения материального ущерба, равного <данные изъяты>. В судебном заседании Соспакова (Бабушкина) Н.И. исковые требования в данном размере признала, указав, что недостача образовалась в результате наличия остатка по лицевым счетам на умерших пенсионеров в сумме, примерно равной <данные изъяты>, а в остальном размере – по долгам почтальонов.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть не принято судом, если это нарушает права третьих лиц или противоречит закону. Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд принимает частичное признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в оговоренной сумме.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Управления Федеральной почтовой связи Республики Алтай в лице Майминского почтамта филиала ФГУП «Почта России» к Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Управления Федеральной почтовой связи Республики Алтай в лице Майминского почтамта филиала ФГУП «Почта России» с Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Во взыскании с Соспаковой (Бабушкиной) Н.И. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда Республики Алтай в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2012 года
Судья Е.П. Чичиекова