РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Шебалино 29 ноября 2011 года
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Битешев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Склюева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
на постановление начальника ОП № 3 ММО МВД РФ «Онгудайский» Карпова А.И. по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 3 ММО МВД РФ «Онгудайский» Карпова А.И. по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года Склюев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из указанного постановления, 2 ноября 2011 года в 00 часов 30 минут в с. Шебалино гр. Склюев В.Н. находился в общественном месте в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
11 ноября 2011 года в Шебалинский районный суд на постановление начальника ОП № 3 ММО МВД РФ «Онгудайский» Карпова А.И. по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года поступила жалоба Склюева В.Н., который просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что 2 ноября 2011 года около 00 часов 30 минут возле кафе «<данные изъяты> произошел конфликт между работниками службы судебных приставов и сотрудниками полиции. На его предложение успокоиться и разобраться, сотрудник полиции начал оскорблять его и затем ему предложили пройти в отдел внутренних дел. Он вместе с 6 сотрудниками полиции пришел в отдел, где с ним начали обращаться грубо и он был задержан сотрудниками полиции, в итоге его привлекли по ст. 20.21 КоАП РФ. Он был, действительно, немного выпивший, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения он не был, его поведение и внешность не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, он был опрятно одет, не падал, не шатался. Кроме того, в жалобе указано, что несмотря на его требования, ему не дали возможности пригласить адвоката и уведомить супругу; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения, поскольку само по себе состояние опьянения не является правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании гр. Склюев В.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и показал, что о месте и времени рассмотрения его дела об административном правонарушении он не был извещен, поэтому не мог присутствовать при рассмотрении его дела, в связи с чем был лишен права на защиту; медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось и также были нарушены его конституционные права на получение квалифицированной юридической помощи.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании дали аналогичные показания, из которых следует, что 1 ноября 2011 года Склюев В.Н. со своими коллегами в кафе «<данные изъяты>» отмечал профессиональный праздник. Около 23 часов в кафе пришли сотрудники полиции, с которыми позже у ФИО8 произошел конфликт. Склюев был чуть выпивший, однако был опрятно и чисто одет, полностью адекватен и вел себя прилично, в самом конфликте не участвовал, поэтому попросил сотрудников полиции успокоиться и разобраться, однако последние увели Склюева в отдел внутренних дел. Склюев не сопротивлялся и ушел вместе с сотрудниками полиции. Обстоятельства привлечения Склюева к административной ответственности и его административного задержания им не известны.
Судья, выслушав заявителя и свидетелей, изучив жалобу и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года в отношении Склюева В.Н., в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не описано само событие административного правонарушения и в чем оно выразилось, поскольку, как установлено судом, возле <адрес> (здания отделения полиции) в <адрес> Склюев оказался по предложению сотрудников полиции, а не по своей воле; и, кроме того, одно лишь указание о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения недостаточно и является существенным недостатком.
Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Иными словами, административная ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно при наличии такого обязательного признака, как оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении в отношении Склюева, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, этот признак не указан, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии такого признака в действиях Склюева, соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Данное обстоятельство, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении Склюева В.Н. выявлены и грубые процессуальные нарушения КоАП РФ, которые заключаются в следующем.
В нарушение ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ Склюев В.Н. был лишен конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, о чем он заявлял при составлении протоколов об административном правонарушении и об административном задержании от 2 ноября 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 2 этой же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В деле об административном правонарушении в отношении Склюева В.Н. отсутствуют сведения о том, что последний был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его дела.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления начальника ОП № 3 ММО МВД РФ «Онгудайский» Карпова А.И. по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП № 3 ММО МВД РФ «Онгудайский» Карпова А.И. по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года в отношении Склюева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения через Шебалинский районный суд.
Судья: