Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
село Шебалино 30 августа 2011 года
Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай С.Н.Чертков, рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении
Бутушева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 11 июля 2011 года Бутушев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Бутушев М.А. 25 июня 2011 года около 02 час. 55 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.
Данное постановление обжаловано Бутушевым М.А. в Шебалинский районный суд. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был в это время болен и намеревался заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании Бутушев М.А. и его представитель Бахрамаева С.В. полностью поддержали доводы жалобы, пояснили, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения Бутушева М.А. к административной ответственности, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ему не были предоставлена возможность реализовать гарантированное конституцией право на защиту. Судебную повестку получила его сестра, которая находилась в <адрес> проездом, о получении повестки ему не сообщала. Бутушев М.А. 25.06.2011 в состоянии алкогольного опьянения не находился, пил только квас, сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бутушев М.А. не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него не было признаков опьянения, при составлении протоколов ему не разъяснялись права.
Исследовав материалы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления 25 июня 2011 года Бутушевым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 25 июня 2011 года следует, что Бутушев М.А. при составлении протокола был ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями. Копии всех составленных протоколов вручены Бутушеву М.А. под расписку.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у Бутушева М.А. установлено состояние опьянения 0,130 мг/л – 0,260 промилле, с которыми Бутушев М.А. в присутствии двух понятых согласился, о чем имеется его подпись в акте. Также имеется его подпись на чеке АКПЭ 01М от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были оформлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования и чеке.
Состояние опьянения Бутушева М.А. установлено портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01 Мета, который внесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Каких-либо сведений о неисправности указанного прибора либо его несоответствии установленным требованиям не имеется. В распечатке, полученной с помощью указанного прибора, содержатся все необходимые данные для его идентификации, установления состояния работы и результатов освидетельствования.
Доводы об отсутствии медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поэтому оснований для направления Бутушева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ИДПС не имелось. Каких-либо оснований применять Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС также не имелось.
Таким образом, указанные выше процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, изложенные в них сведения являются достоверными. Действия Бутушева М.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Бутушева М.А. о том, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, о явке 11 июля 2011 года в 14 часов 00 минут к мировому судье судебного участка Бутушев М.А. извещался повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Повестка была получена ФИО4, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 10).
Из почтового уведомления усматривается, что оно было направлено Бутушеву М.А. по указанному им месту жительства в <адрес>. Согласно пояснений Бутушева М.А. и его представителя, указанное уведомление было получено его сестрой – ФИО4, которая сообщила ему о получении судебной повестки значительно позднее.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Бутушева М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа постановления мирового судьи от 11.07.2011 суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно исследованы, и оснований к его отмене не имеется.
Постановление о привлечении Бутушева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Бутушева М.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бутушева М.А. оставить без изменения, а жалобу Бутушева М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья С.Н.Чертков