РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года Дело № 12-14/2011

с. Шебалино

Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай С.Н. Чертков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 14 апреля 2011 года, которым

Гришина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

14 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Гришин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

29 апреля 2011 года в Шебалинский районный суд поступили материалы в полном объеме с жалобой Гришина А.И., которая мотивирована тем, что в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были вручены копии протоколов. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен второй понятой. Допрошенный свидетель подтвердил, что Гришин А.И. отказывался лишь от подписи в протоколах. Оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как он находился в трезвом состоянии и не управлял транспортным средством, поэтому он отказался от подписи в протоколе, а не от направления на медицинское освидетельствование.

Гришин А.И. и его представитель Каликина Л.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по приведенным основаниям, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указали, что Гришин А.И. автомобилем не управлял, был остановлен сотрудниками милиции, когда передвигался пешком, понятые факт управления транспортным средством не видели, протоколы по делу об административном правонарушении были составлены с нарушением требований КоАП РФ и административного регламента, также имеют исправления, Гришину, А.И., понятым не разъяснялись их процессуальные права, Гришин А.И. не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, ему не вручались копии составленных документов, инспектор ДПС ФИО4 не мог подписывать протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Представитель ОГИБДД ОВД по Шебалинскому району Алферова А.Э. в судебном заседании с требованиями Гришина А.И. не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетели ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании показали, что 29.01.2011 он совместно с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО6 находился на охране общественного порядка в <адрес>, около 0 часов 30.01.2011 ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который при обнаружении автомобиля ДПС стал двигаться задним ходом в переулок, около <адрес> в <адрес>, а затем остановился, из указанного автомобиля вышел Гришин А.И. и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ДПС и препровожден в дежурную часть ОВД по <адрес>, где в отношении Гришины А.И. в присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Гришин А.И. отказался в присутствии понятых, после чего в отношении Гришина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 показал, что зимой он участвовал в качестве понятого при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Гришина А.И., который был задержан за управление транспортным средством с признаками опьянения, Гришину А.И. в его присутствии предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от чего Гришин А.И. отказался в его присутствии. Факт управления Гришиным А.И. автомобилем понятой не видел. Поскольку оформление документов осуществлялось в здании ОВД по Шебалинскому району.

Свидетель ФИО8 показал, что его приглашали для оформления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Гришина А.И. документы оформлялись зимой в темное время суток в дежурной части ОВД по Шебалинскому району. В его присутствии Гришину А.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, который находился на столе в кабинете, однако Гришин А.И. отказался. Также Гришин. И. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что весной в темное время суток он передвигался по переулку возле здания ОВД по Шебалинскому району в направлении <адрес>, и на перекрестке в районе зданияч Пенсионного фонда встретил Гришина А.И., который двигался по <адрес>, он также видел, что к Гришину А.И. подошли сотрудники ДПС ФИО6, ФИО10 и еще один, фамилию которого он не знает, и стали о чем то спорить. Гришин А.И. автомобилем не управлял и его автомобиля поблизости не было, хотя он знает автомобиль Гришина А.И. марки «Жигули». Находился он возле Гришина А.И. и сотрудников ДПС недолго, поскольку ему сказали, чтобы он шел дальше, так как находился в состоянии опьянения.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2011 года в 00 час. 15 мин. в <адрес>, Гришин А.И. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз и кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, поэтому в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Гришина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где Гришин А.И. не выразил своего несогласия с процедурой проведения освидетельствования, отказался от подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для чего послужил запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Гришин А.И. отказался от подписей в присутствии двух понятых; рапортами инспекторов ГИБДД с изложением обстоятельств дела.

Согласно материалам дела основанием полагать, что Гришин А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение белков глаз и кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела усматривается, что требование пройти освидетельствование было предъявлено Гришину А.И. инспектором ИДПС ФИО4, от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения Гришин А.И. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования был удостоверен понятыми ФИО11, ФИО8 в порядке статьи 25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №

Таким образом, действия инспектора ИДПС ГИБДД о направлении Гришина А.И. на медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, поскольку отказ от прохождения освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № зафиксирован в установленном порядке.

Перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания понятых в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Отказ Гришина А.И. от подписания протоколов по делу, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Процессуальные права понятым были разъяснены.

При таких обстоятельствах доводы о том, что протоколы были составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Гришину А.И. предлагалось в отсутствии понятых пройти освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, копии протоколов ему не вручались в материалах дела подтверждения не нашли.

Отказ Гришина А.И. от подписи не свидетельствует о том, что пройти освидетельствование водителю не предлагалось. При составлении протокола Гришин А.И. имел возможность указать на нарушение порядка составления протоколов, однако воспользоваться указанным правом не пожелал.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования Гришина А.И. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, в их присутствии Гришину А.И. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался в их присутствии. После этого Гришин А.И. также отказался от направления на медицинское освидетельствование также в их присутствии.

Из показаний указанных свидетелей следует, что личных неприязненных отношений с кем-либо из участвующих в деле лиц у них не имеется. у них нет личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Доводы защитника о заинтересованности ФИО7, ФИО8 являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод Гришина А.И. о том, что копии протоколов ему не вручены несостоятелен, поскольку он отказался от подписи во всех протоколах и от их получения.

При составлении протокола об административном правонарушении Гришину А.И. в присутствии двух понятых разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД факт управления Гришиным А.И. автомобилем не установлен, понятых при этом не было, не влекут отмены судебного постановления.

Гришин А.И. не выразил своего несогласия с установленным должностными лицами фактом управления им транспортным средством в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Он не указывал в составленных в отношении него протоколах на отсутствие понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 00 часа 30 минут, Гришин А.И. отстранен должностными лицами от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Протокол подписан должностным лицом в присутствии двух понятых, о своем несогласии с отстранением от управления транспортным средством при составлении протокола заявитель не указывал.

Свидетели ФИО6 и ФИО4, сотрудник ДПС, пояснили в судебном заседании, что отстранение Гришина А.И. от управления транспортным средством происходило без участия понятых, так как Гришин А.И., не представивший документы, был доставлен в дежурную часть ОВД для установления личности, где и был составлен данный протокол. Однако данные обстоятельства не могут опровергать факт управления Гришиным А.И. автомобилем.

Каких-либо доказательств того, что Гришин А.И. не управлял указанным транспортным средством, а после его задержания не отказывался выполнить законное требование инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или указывающих на незаконность данного требования в материалах дела не имеется. При этом, показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что видел Гришина А.И. передвигавшегося пешком, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, и не противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые пояснили, что Гришин А.И.после остановки автомобиля намеревался скрыться, вышел из автомобиля и пошел в сторону.

Из анализа постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и оснований к его отмене не имеется. Нарушений порядка привлечения Гришина А.И. к административной ответственности суд не установил.

Постановление о привлечении Гришина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Гришина А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гришина А.И. оставить без изменения, а жалобу Гришина А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья С.Н. Чертков