РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года Дело № 12-17/2011

с. Шебалино

Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай С.Н. Чертков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 03 мая 2011 года, которым

Мендешев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

03 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Мендешев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

10 мая 2011 года в Шебалинский районный суд поступили материалы в полном объеме с жалобой Мендешева А.П., об отмене вынесенного постановления, которая мотивирована тем, что при рассмотрении дела не был доказан факт выезда на полосу встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой места административного правонарушения не соглашался, давал другие объяснения. Права, предусмотренные КоАП РФ ему разъяснены не были. Правонарушение совершенное Мендешевым подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указан п. 1.3 ПДД РФ, хотя данный пункт не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Мендешев А.П. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи, поддержав в полном объеме доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОВД по Шебалинскому району в судебное заседание не явился, хотя уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания.

Заслушав Мендешева А.П. и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мендешева А.П. без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 05 марта 2011 года в 17 час. 43 мин. на <данные изъяты>. автодороги М-52 от <адрес> произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства и при этом пересек сплошную линию разметки дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Мендешевым А.П. указанного маневра подтверждается схемой нарушения Правил дорожного движения от 05 марта 2011 года, с которой Мендешев А.П. согласился, каких-либо замечаний по поводу ее составления не указал.

Доводы о том, что указанная схема могла быть исправлена сотрудниками ДПС в части указания вида дорожной разметки после ее подписания Мендешевым А.П. являются предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждены. На указанной схеме отмечено место расположения знака 3.20, исправление расположения которого повлекло на схеме невозможно. Каких-либо приписок и подчисток указанная схема не содержит. Кроме того, место расположения указанного знака согласуется с имеющейся в материалах дела схемой дорожной разметки, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Таким образом, Мендешевым А.П. допущено нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2011, схемой нарушения Правил дорожного движения от 05 марта 2011 года.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что водитель Мендешев А.П. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вместе с тем, водитель при движении должен был учитывать наличие разметки и расстановку знаков. То обстоятельство, что Мендешев А.П. не увидел знака, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Таким образом, Мендешев А.П. должен был начать и закончить свой маневр без нарушения ПДД РФ, а его версия о том, что он начал обгон до знака 3.20 и увидев сплошную линию разметки, чтобы не создать аварийной ситуации, завершил маневр в зоне действия знака 3.20 и пересек сплошную линию разметки, не может быть принята в качестве доказательства его невиновности.

Довод Мендешева А.П. о том, что его действия были квалифицированы неверно, а также то, что в протоколе неверно указан квалифицирующий признак ПДД несостоятелен.

Анализ ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п. 11.4 ПДД обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение требований знака 3.20 является несостоятельной.

Доводы Мендешева А.П. о необходимости квалификаций его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку данная статья (в редакции на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за нарушение ПДД при объезде препятствия, и не подлежит применению в данном случае.

Довод Мендешева А.П. о том, что права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены не были, суд во внимание не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены. Схема нарушения, составленная инспектором ДПС, полностью подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе.

Таким образом, факт совершения Мендешевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении Мендешева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Мендешева А.П. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мендешева А.П. оставить без изменения, а жалобу Мендешева А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья С.Н. Чертков