РЕШЕНИЕ

3 июня 2011 года Дело № 12-13/2011

с. Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай С.Н. Чертков, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ по жалобе Рыспаева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 31 марта 2011 года, которым:

Рыспаев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий генеральным директором Открытого акционерного общества «ДЭП № 219», привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 31 марта 2011 года Рыспаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

4 мая 2011 года в Шебалинский районный суд поступили материалы в полном объеме с жалобой Рыспаева Д.Н., которая мотивирована тем, что в силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконным, поскольку последний привлечен к административной ответственности, не предусмотренной КоАП РФ. Представленные в материалы дела объяснения Рыспаева Д.Н., работников ОАО «ДЭП 219» не содержат доказательств о том, что предварительно им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, некоторые свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Проверка соблюдения норм трудового законодательства проведена прокуратурой Шебалинского района с грубым нарушением Федерального Закона «О прокуратуре РФ» без каких-либо к тому оснований. Поэтому все представленные к рассмотрению доказательства получены с нарушением требований закона и не отвечают требованиям допустимости и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, дело об административном правонарушении было назначено на дату, когда защитник Рыспаева Д.Н. находился на больничном и не мог явиться в судебное заседание, и рассмотрено в отсутствие защитника.

Рыспаев Д.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя Смирнова П.А.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Рыспаева Д.А. Смирнов П.А. пояснил, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств совершения Рыспаевым Д.Н. административного правонарушения, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не были указаны время, место и событие административного правонарушения, не указаны конкретные работники, которым не выдавались спецодежда и СИЗ, сроки выдачи спецодежды, вменяемое административное правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента невыдачи конкретному работнику средств индивидуальной защиты, отсутствие записей в личных карточках учета выдачи СИЗ работникам не свидетельствует о невыдаче спецодежды, представленные прокурором доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, проверка прокурором проведена без законных к тому оснований, мировым судьей не мотивирован вывод о виновности Рыспаева Д.Н. в административном правонарушении, заключение эксперта, на которое сослался мировой судья, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о нормативных правовых актах, на основании которых оно проведено, сроки выдачи спецодежды получены расчетным путем, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия защитника, чем было нарушено право Рыспаева Д.Н. на защиту. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Шебалинского района Шадеев Д.М. в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, проверка прокуратурой ОАО «ДЭП № 219» произведена в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» на основании плана работы, согласованного прокуратурой Республики Алтай, кроме того, от работников ОАО «ДЭП № 219» в прокуратуру постоянно поступали жалобы. Обстоятельства невыдачи средств индивидуальной защиты нашли свое подтверждение в материалах дела, мировой судья правомерно сослался на заключение эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 31 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В качестве субъекта ответственности указанная норма предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ОАО «ДЭП № 219» продлен срок полномочий генерального директора Рыспаева Д.Н.с 16 января 2010 года по 16 января 2013 года.

Таким образом, Рыспаев Д.Н. в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, поскольку осуществляет административно-хозяйственные функции в ОАО «ДЭП № 219» и может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, должностным лицом, ранее совершившим такое же нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 210 ТК РФ установлен приоритет сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выдача работникам средств индивидуальной защиты - это мера, направленная на обеспечение безопасных условий труда и защиту жизни и здоровья работника. Тем самым реализуется закрепленное в Трудовом кодексе РФ требование об охране труда граждан.

Приобретение средств индивидуальной защиты и обеспечение ими работников производятся за счет средств работодателя (ст. 212 и ст. 219 ТК РФ).

Ответственность за своевременное и полное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и за организацию контроля за правильностью их применения в соответствии со ст. 217 ТК РФ также возлагается на работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (п. 5.2.73) установлено, что типовые нормы бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 N 541н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2008 N 12499).

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 N 357н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.09.2009 N 14683).

Указанные нормативные правовые акты подлежат обязательному применению ОАО «ДЭП № 219».

Из материалов дела следует, что Постановлением государственной инспекции труда в РА № 3-2010-5/4 от 01.03.2010 Рыспаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 10.04.2010 и исполнено Рыспаевым Д.Н. о чем имеются соответствующие отметки в постановлении.

Административное правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства об охране труда в виде невыдачи в 2009 году и январе 2010 года работникам Центрального участка (водители ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47 трактористы ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51) ОАО «ДЭП № 219» специальной одежды и обуви, а также средств индивидуальной защиты. Иные работники Центрального участка ОАО «ДЭП № 219» обеспечены специальной одежной частично, либо одеждой, не предусмотренной типовыми нормами. Указанные обстоятельства следуют из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Шебалинского района от 01.02.2010.

Доводы жалобы о незаконности постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наложения административного наказания, не предусмотренного КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку статьи 3.2 и 3.5 КоАП РФ прямо предусматривают такой вид административного наказания как административный штраф. То обстоятельство, что размер штрафа указан в постановлении одновременно в рублях и в МРОТ не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за действия или бездействие, совершенные после 10.04.2010.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. По смыслу ст. 209, 212, 220, 221 ТК РФ обязанность работодателя предоставить работникам средства индивидуальной защиты до начала работы с вредными и (или) опасными условиями труда, либо работы связанной с загрязнением.

В соответствии с п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокуромо выносится постановление.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки законодательства об охране труда в ОАО «ДЭП № 219» установлено, что работникам Ильинского дорожного участка (трактористы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, рабочие ФИО17, ФИО18, ФИО19 сторожа ФИО20, ФИО21, ФИО22, грейдерист ФИО23, сварщик ФИО24, уборщица ФИО18) в 2009 году и за период с 01.01.2010 по 13.08.2010 специальная одежда, обувь и средства индивидуальной защиты не выдавались.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выдачи указанным лицам в 2009 году и за период с 01.01.2010 по 13.08.2010 специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты, хотя согласно установленных норм (пункты 2, 4, 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 N 357н, пункты 80, 90 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 N 541н.) сроки ношения специальной одежды для данных категорий работников составляют один год.

Доводы защитника о том, что Рыспаев Д.Н. не обязан представлять карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты либо иные доказательства, подтверждающие выдачу средств индивидуальной защиты работникам в силу ст. 1.5 КоАП РФ, суд не принимает как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Имеющиеся в материалах дела ведомости на выдачу специальной одежды в сентябре 2010 года, расходные накладные за период с 15 по 19 сентября 2010 года не могут являться доказательством отсутствия события административного правонарушения, поскольку согласно указанных документов, средства индивидуальной защиты были выданы после проведения проверки прокуратурой, выявления нарушений требований законодательства об охране труда и возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2010 следует, что в летний период не получали специальную одежду, обувь и средства индивидуальной защиты в летний период 2010 года работники Центрального участка ОАО «ДЭП № 219», в том числе работники ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

Как следует из представленных документов ФИО25 принят на работу трактористом с 02.04.2010, согласно личной карточки учета средств индивидуальной защиты средства индивидуальной защиты – костюм и сапоги, выданы ему только 19.08.2010.

ФИО26 принят на работу бульдозеристом с 29.03.2010, средства индивидуальной защиты – костюм и сапоги, выданы ему только 17.08.2010 согласно карточки учета СИЗ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО27 принят на работу 28.06.2010 грейдеристом средства индивидуальной защиты – костюм и сапоги, выданы ему только 19.08.2010.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО28 работает в ОАО «ДЭП № 219» сварщиком с 07.04.2010, средства индивидуальной защиты – костюм и сапоги, костюм брезентовый выданы ему только 15.08.2010.

Доводы о том, что отсутствие записей в личных карточках учета СИЗ выданных работникам, не свидетельствует о невыдаче средств индивидуальной защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо противоречат требованиям пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Судом установлено, что указанные выше работники допускались работодателем к работе без обеспечения их специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно установленных норм (пункты 2, 4, 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 N 357н, пункты 80, 90 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 N 541н.) Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела ведомостях о выплате заработной платы, показаниях свидетелей ФИО29, ФИО30

Таким образом, наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении норм законодательства об охране труда в виде невыдачи работникам Ильинского производственного участка ОАО «ДЭП № 219», а также работникам, принятым на работу после привлечения Рыспаева Д.Н. к административной ответственности постановлением Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в имеющихся материалах дела доказательствах, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Рыспаев Д.Н. уже привлекался за данное административное правонарушение постановлением государственной инспекции труда в РА № № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку постановлением от 01.03.2010 Рыспаев Д.Н. был привлечен к административной ответственности за невыдачу СИЗ одним работникам (Центральный производственный участок), а согласно постановления прокурора от 13.08.2010 имело место нарушение законодательства об охране труда в отношении других работников (Ильинский производственный участок) ОАО «ДЭП № 219» (аналогичное правонарушение).

Ввиду изложенного доводы защитника об отсутствии в постановлении мирового судьи сведений о времени и месте совершения административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены указанного постановления.

Суд не принимает доводы защитника о незаконности проведения проверки прокурором ОАО «ДЭП № 219», поскольку они основаны на неправильном применении действующего законодательства.

Согласно статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым предметом надзора за исполнением законов являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1); при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2). При этом, законом не определена форма получения прокурором информации о фактах нарушения закона.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки ОАО «ДЭП № 219» послужил план работы прокуратуры Шебалинского района РА на 2-е полугодие 2010 года, а также имеющаяся у прокурора информация о нарушении трудового законодательства в ОАО «ДЭП № 219».

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, проводя проверку и возбуждая дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства об охране труда, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных работников ОАО «ДЭП № 219», в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью указанным лицам, что не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию иного органа.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ может быть совершено умышленно и по неосторожности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в том числе, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела документов о движении денежных средств на расчетных счетах ОАО «ДЭП № 219» установлено, что у Рыспаева Д.Н. имелась реальная возможность приобретения работниками предприятия необходимых средств индивидуальной защиты, однако он, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допускал нарушение требований действующего законодательства и расходовал денежные средства на иные хозяйственные нужды.

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы защитника о том, в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о том, на какие цели расходовались поступившие денежные средства не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством (ст. 37 Конституции РФ, ст. 210 ТК РФ) установлен приоритет охраны труда, а проверка правомерности расходования денежных средств ОАО «ДЭП № 219» на те или иные хозяйственные нужды не входит в предмет исследования по данному делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от должностного лица, и препятствующих ему в исполнении установленных законом обязанности по соблюдению законодательства об охране труда по делу не установлено.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2010, оно составлено с участием Рыспаева Д.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно объяснений Рыспаева Д.Н., приложенных к постановлению, им подтвержден факт невыдачи СИЗ работникам Ильинского участка ОАО «ДЭП № 219».

Таким образом, указанные выше процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, изложенные в них сведения являются достоверными. Действия Рыспаева Д.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и недостоверными не усматривается. В каждом документе имеются подписи должностного лица, его составившего, понятых, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа постановления мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 31 марта 2011 года суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и оснований к его отмене не имеется. Нарушений порядка привлечения Рыспаева Д.Н.. к административной ответственности суд не установил.

В материалах дела имеется судебная повестка об извещении Рыспаева Д.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.03.2011, а также его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении его защитника Смирнова П.А.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по ходатайствам Рыспаева Д.Н. и его защитника Смирнова П.А. неоднократно откладывалось по различным основаниям. Больничный лист закрыт Смирнову П.А. 31.03.2011, указанные сведения имелись у мирового судьи при рассмотрении ходатайства Рыспаева Д.Н. об отложении рассмотрения дела. Смирнов ранее направлял мировому судье ходатайства, в том числе посредством факсимильной связи, и имел возможность представить суду доказательства невозможности явиться в 10 час. 31.03.2011 на рассмотрение дела, однако таких доказательств суду не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ходатайствами Рыспаева Д.Н., Смирнова П.А., протоколом судебного заседания.

Учитывая совокупность действий Рыспаева Д.Н. и его защитника, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства и позицию сторон, изложенную в письменном виде, 31.03.2011 мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рыспаева Д.Н. и его защитника Смирнова П.А., оснований переоценивать указанный вывод не имеется. Нахождение защитника на амбулаторном режиме лечения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении права на защиту Рыспаева Д.Н. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие его защитника Смирнова П.А., суд считает несостоятельными.

Постановление о привлечении Рыспаева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 3.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Рыспаева Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Рыспаева Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Рыспаева Д.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья С.Н. Чертков