РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года Дело № 12-25/2010 с. Шебалино
Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай С.Н. Чертков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от Дата обезличена года, которым,
Казанцев М.С., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ, проживающий в Адрес работающий в ООО «А.» водителем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
установил:
Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Казанцев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении административного дела Номер обезличен мировым судьей установлено, что Дата обезличена года около 12 час. 00 мин. Казанцев М.С. в Адрес на 512 км автодороги М-52 управлял автомобилем ВАЗ-Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поэтому в отношении составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дата обезличена года в суд поступила жалоба Казанцева М.С. об отмене постановления мирового судьи от Дата обезличена, мотивированная тем, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством была нарушена ст. 27.12 КоАП РФ, при освидетельствовании понятые ФИО1 и ФИО0 не присутствовали, а были оставлены после процедуры освидетельствования. Кроме того, сотрудник ГИБДД составлявший протокол об административном правонарушении неполно указал адрес Казанцева М.С., не указав «кв. 16», что не позволило ему участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании Казанцев М.С. и его представитель Пустогачева Л.Г. пояснили, что протокол Номер обезличен об административном правонарушении, протокол Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством, акт Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отвечают требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Казанцев М.С. жалобу на постановление мирового судьи Шебалинского судебного участка поддержал в полном объеме, пояснил, что Дата обезличена года управлял автомобилем в Адрес, где на 512 км автодороги М-52 был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как аппарата для освидетельствования у инспекторов не было, они проехали на патрульном автомобиле в Адрес, где в другом патрульном автомобиле он прошел освидетельствование и ему выдали все копии документов. Адрес его места жительства инспектор ДПС писал с его слов.
Представитель Казанцева М.С. Пустогачева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что протокол Номер обезличен об административном правонарушении, протокол Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством, акт Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отвечают требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые при их составлении не участвовали.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что при отстранении Казанцева М.С. от управления транспортным средством он не участвовал, сотрудники ГИБДД в Адрес на площади предложили расписаться в документах в качестве понятого. Документы составлялись в его присутствии и присутствии ФИО0, Казанцева М.С. при этом он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО0 следует, что при отстранении Казанцева М.С. от управления транспортным средством он не участвовал, сотрудники ГИБДД остановили его в Адрес и предложили поучаствовать в составлении документов в качестве понятого, ему предложили расписаться в документах, он расписался, при этом их не читая, поскольку торопился.
Представитель ОГИБДД ОВД по Адресу Алферова. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Казанцева М.С. вынесено законно и обоснованно, на имеющихся в материалах дела доказательствах. Считает, что жалоба Казанцева не подлежит удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от Дата обезличена года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Казанцевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена.
Оценивая доводы о нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена при отсутствии понятых суд отмечает следующее.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он составлен в 12 час. 15 мин в Адрес. В протоколе указано, что отстранение от управления транспортным средством Казанцева М.С. произведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО0, в протоколе имеются также подписи указанных лиц.
Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО0, они были приглашены для участия в составлении документов в Адрес и факт управления Казанцевым М.С. транспортным средством не видели.
Поэтому в силу ст. 25.7 КоАП РФ указанные лица не могли удостоверить факт отстранения Казанцева М.С. от управления транспортным средством.
На основании изложенного суд считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку факт управления транспортным средством Казанцевым М.С. не оспаривается, постольку он является водителем и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а в случае выявления состояния опьянения также привлечению к административной ответственности по ст. 128 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Казанцев М.С. Дата обезличена г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года N 475.
Судом установлено, что Казанцев М.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Адрес, при этом ему была выдана копия бумажного носителя с результатами освидетельствования. По результатам освидетельствования у Казанцева М.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, зафиксировав это собственноручно в акте освидетельствования.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО0 следует, что сотрудники ГИБДД предлагали им участвовать в качестве понятых при освидетельствовании Казанцева М.С., они расписывались в акте освидетельствования и в квитанции с результатами освидетельствования.
Доводы Казанцева М.С. о том, что свои пояснения в административных протоколах он писал под диктовку сотрудников ДПС суд оценивает критически, как не подтвержденный какими-либо доказательствами и заявленный с целью уйти от административной ответственности.
Доводы Казанцева М.С. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела суд считает несостоятельными. Судом установлено, что сведения о адресе места жительства (Адрес) были указаны в протоколе об административном правонарушении и иных документах со слов Казанцева М.С. Казанцев при составлении документов был с ними ознакомлен и получил копии.
Согласно п. 6 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела у мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении имелись данные о том, что по указанному им адресу он не проживает, поэтому судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Казанцева М.С.
Из анализа постановления и.о. мирового судьи от Дата обезличена суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно исследованы, и оснований к его отмене не имеется.
Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ мировым судьей по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Казанцева М.С. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Казанцева М.С. оставить без изменения, а жалобу Казанцева М.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья С.Н. Чертков