Дело № 12-22/2010
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года с. Шебалино
Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай С.Н. Чертков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от Дата обезличена года, которым,
Мундусов А.А. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес, проживающий Адрес, гражданин РФ, работающий в ООО «А.», ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
установил:
Дата обезличена года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Мундусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При рассмотрении административного дела Номер обезличен и.о. мирового судьи установлено, что Дата обезличена года около 05 час. 45 мин. Мундусов А.А. в Адрес управлял автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный номер Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивая поза. По требованию сотрудника милиции Мундусов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поэтому в отношении него ИДПС ОРДПС ГИБДД ФИО4 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дата обезличена года в Шебалинский районный суд поступили материалы в полном объеме с жалобой Мундусова А.А., которая мотивирована тем, что дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его законные права, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, и.о. мирового судьи было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Кроме того, утверждение суда о том, что Мундусов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не состояние опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Мундусов А.А. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи, пояснив, что считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении незаконным, поскольку имелись уважительные причины для неявки в суд. Факт наличия у него признаков алкогольного опьянения признал.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мундусова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
Из материалов дела усматривается, что Мундусов А.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, подав на имя суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и невозможностью явки в суд, однако в удовлетворении данного ходатайства и.о. мирового судьи было отказано, дело рассмотрено в отсутствие Мундусова А.А.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мундусова А.А. об отложении рассмотрения дела и.о. мирового судьи указал, что каких-либо документов, подтверждающих нахождение Мундусова А.А. в стационаре на лечении не представлено, нахождение в стационаре не заверено и нет достоверности представленного сообщения о госпитализации на стационарное лечение.
При рассмотрении дела и.о. мирового судьи был направлен запрос главному врачу ГУЗ «Г.-А. больница» о предоставлении информации находится ли на стационарном лечении Мундусов А.А., с каким диагнозом, продолжительностью лечения и может ли он по состоянию здоровья принимать участие в судебном разбирательстве. Указанные сведения было необходимо предоставить Дата обезличена года.
Как следует из ответа на запрос ГУЗ «Г.-А.» от Дата обезличена, Мундусов А.А. поступил на лечение в Адрес отделение, продолжительность лечения составляет 10 дней, участие Мундусова А.А. в судебном разбирательстве возможно после выписки.
Факт невозможности явки в суд, то есть уважительность причины неявки, подтвержден также листком нетрудоспособности, выданном Дата обезличена года из которого следует, что Мундусов А.А. с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Г.-А.».
Учитывая, что заявитель в период рассмотрения дела об административном правонарушении находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, у суда были все основания признать причину его неявки в суд уважительной и в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ отложить разбирательство дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности Мундусова А.А., поскольку и.о. мирового судьи были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, участие в рассмотрении дела, в силу чего он в полной мере не мог реализовать свои права на судебную защиту, состязательность и гласность судебного разбирательства, проводимого в отношении него.
При указанных обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района от Дата обезличена года, вынесенное в отношении Мундусова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что в соответствии со ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Мундусова Андрея Альбертовича удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района от Дата обезличена года, вынесенное в отношении Мундусова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья С.Н. Чертков