Дело № 12-7/2011
РЕШЕНИЕ
01 марта 2011 года с. Шебалино
Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай С.Н. Чертков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 24 января 2011 года, в отношении,
Серкина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Серкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении административного дела № мировым судьей установлено, что 25 ноября 2010 года в 19 час. 40 мин. Серкин С.С. в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения Серкина С.С. в выдыхаемом воздухе в 20 час. 14 мин. 25.11.2010 года – 0,115 мг/л (0,23 промилле), поэтому в отношении него ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
31 января 2011 года в суд поступила жалоба Серкина С.С. об отмене постановления мирового судьи от 24.01.2011 и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что в нарушение ст. ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве судебной химической экспертизы молока, выданного военкоматом Шебалинского района, на наличие в нем алкоголя в связи с тем, что молочный продукт, который Серкин С.С. употреблял в пищу не сохранился, а молоко, выдаваемое военкоматом населению не может являться идентичным молочному напитку, ввиду разного времени изготовления и других факторов. При рассмотрении дела сторона защиты ходатайствовала об истребовании со склада военкомата одного экземпляра молочного продукта. В связи с тем, что у Серкина С.С. сохранился один пакет молока, идентичный употребленному им 25.11.2010, ходатайствует о проведении судебно-химической экспертизы.
В судебном заседании Серкин С.С. и его защитник адвокат Каликина Л.Г. жалобу на постановление мирового судьи Шебалинского судебного участка поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд назначить судебно-химическую экспертизу молока, которое было употреблено им 25.11.2010 года. Дополнительно пояснили, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых, в нем указаны признаки алкогольного опьянения не соответствующие указанным в акте освидетельствования и не предусмотренные постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, акт освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку составлен через полчаса после остановки транспортного средства, противоречии протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Серкин С.С. не был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют все его последующие действия, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, что исключает его вину во вменяемом административном правонарушении. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Факт совершения Серкиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.
Как следует из указанного протокола, он составлен при участии понятых ФИО5 и ФИО6, которые расписались в указанном протоколе, зафиксировав тем самым факт отстранения Серкина С.С. от управления транспортным средством. Кроме того, в ходе судебного заседания Серкин С.С. факт управления транспортным средством в <адрес> и отстранения его от управления транспортным средством не отрицал.
Согласно п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного признака.
Из акта материалов дела видно, что инспектором ДПС установлены следующие признаки: а) запах алкоголя изо рта и г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанных признаков достаточно для применения к водителю меры обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан признак, не предусмотренный Правилами освидетельствования (покраснение белков глаз), на законность отстранения Серкина С.С. от управления транспортным средством не влияет.
Доводы защитника о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.
Как следует из указанного акта, он составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых. Освидетельствование и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Копия акта освидетельствования вручена Серкину С.С. под роспись.
Кроме того, освидетельствование Серкина С.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось надлежащим средством измерения, поверенным ДД.ММ.ГГГГ и разрешенным к использованию. Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе показаний прибора, о достоверности сведений относительно установленного у Серкина С.С. состояния опьянения свидетельствует наличие совокупности выявленных у него и отраженных в названном акте признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Об обоснованности установленного у Серкина С.С. состояния опьянения также свидетельствует то обстоятельство, что сам Серкин С.С. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также вменяемым ему правонарушением, что удостоверил своими подписями в соответствующем акте и на бумажном носителе с показаниями теста дыхания, а также в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений Серкин С.С. не делал.
Доводы о том, что выполненная Серкиным С.С. в акте освидетельствования запись «согласен» не свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат содержанию указанной записи в акте освидетельстваоания.
При наличии такой записи у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Серкина С.С. на медицинское освидетельствование.
Утверждение Серкина С.С. о том, что положительная реакция тестов дыхания на алкоголь могла быть обусловлена употреблением молока, не свидетельствует об отсутствии вины Серкина С.С. во вменяемом правонарушении, так как результат теста показал запрещенную концентрацию алкоголя 0,115 мг/л.
Доводы о том, что у Серкина С.С. была установлена минимальная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе не могут быть приняты во внимание, поскольку примечание к ст. 27.12. устанавливающее такую концентрацию, утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ.
При таких обстоятельствах действия Серкина С.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из анализа постановления мирового судьи от 24.01.2011 суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно исследованы, и оснований к его отмене не имеется.
Постановление о привлечении Серкина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировым судьей при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Серкина С.С. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Серкина С.С. оставить без изменения, а жалобу Серкина С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья С.Н. Чертков