РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 года с. Шебалино
Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай З.Н. Раднаева, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 14 декабря 2010 года в отношении:
Смирнова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО13, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,
установил:
14 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Смирнов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На вышеуказанное постановление 17 января 2011 года в районный суд поступила жалоба Смирнова И.Т. из которой следует, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ об обязательном присутствии двух понятых при совершении процессуальных действий. У сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Смирнов И.Т. пояснил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, в протоколах он не расписывался, понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 27 ноября 2010 он расписывался только в постановлении о назначении ему штрафа в сумме 100 руб. за нарушение подсветки. В тот день он был трезвый, в машине находились его знакомые ФИО3 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и возможно от них он «пропитался запахом».
Защитник Каликина Л.Г. поддержала доводы жалобы, пояснив, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, а именно в постановлении о привлечении к административной ответственности отчество подзащитного указано «а», а в протоколе об административном правонарушении «о». Кроме того, мировой судья вышел за рамки описания события, указав, что Смирнов И.Т. управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом в протоколе об административном правонарушении при описании существа нарушения не указано чем управлял Смирнов И.Т. Очевидец событий свидетель ФИО3 пояснил, что Смирнов И.Т. вернулся в машину через 5-10 минут, который пояснил, что на него наложен штраф. При этом из материалов по административному правонарушению следует, что документы составлялись в течение 1 часа 10 минут. В документах имеются противоречия, так начальник ОГИБДД в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье указал, что Смирнов И.Т. 28 ноября 2010 года управлял автомобилем, в постановлении мирового судьи указано, что 27 ноября 2010 года, то есть имеются разночтения в документах. Считает действия инспектора ОГИБДД ФИО8 незаконными. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что 27 ноября 2010 года в 23 час. 30 мин. в <адрес> Смирнов И.Т. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.
Поскольку факт совершения Смирновым И.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 27 ноября 2010 года вечером в РОВД поступила информация о том, что водитель Смирнов И.Т. управляет автомобилем <данные изъяты> белого цвета в состоянии опьянения. В связи с чем, указанный автомобиль был им остановлен для проверки. В машине кроме водителя находились два пассажира в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что у водителя Смирнова И.Т. имеются при себе только страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствие водительского удостоверения ФИО8 почувствовал изо рта водителя запах алкоголя и поэтому Смирнову И.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование водитель Смирнов не выполнил, в связи с чем ФИО8 оформил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свои требования и действия по составлению протокола об административном правонарушении ФИО8 считает законными.
Водителем Смирновым И.Т. действия инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 в установленном порядке не обжалованы. В связи с чем, суд считает показания Смирнова И.Т. необоснованными, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку последний находится в дружеских отношениях со Смирновым И.Т., в момент совершения правонарушения являлся его пассажиром и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений чем именно управлял Смирнов И.Т. суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «Сведения о транспортном средстве» указано «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что Смирнов И.Т. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Указание мировым судьей отчества правонарушителя ФИО9 «а» вместо «о», исходя из совокупности материалов дела об административном правонарушении №, суд расценивает как описку, совершенную мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.Т.
Суд считает, что допущенная мировым судей описка в указании отчества правонарушителя Смирнова И.Т. не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации совершенного им административного правонарушения, и было восполнено при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи, подписанное самим Смирновым И.Т. отчество указано «а
Довод о расхождениях в указании даты совершения правонарушения - 28 ноября 2010 года и 27 ноября 2010 года, указанные соответственно в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье и постановлении о привлечении к административной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанное определение о передаче дела мировому судье не является доказательством по делу.
Из анализа обжалуемого постановления мирового судьи суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно исследованы.
Постановление о привлечении Смирнова И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Смирнова И.Т. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смирнова И.Т. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья З.Н. Раднаева