РЕШЕНИЕ
08 апреля 2011 года Дело № 12-10/2011
с. Шебалино
Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай С.Н. Чертков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 декабря 2010 года, которым
Татьянкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
17 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Татьянкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
14 марта 2011 года в Шебалинский районный суд поступили материалы в полном объеме с жалобой Татьянкина С.Н., которая мотивирована тем, что судебную повестку о вызове в суд он получил в день рассмотрения дела и не имел возможности приехать в суд. Не согласен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование поскольку он был составлен в его отсутствие, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, ему не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все протоколы были составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка обстоятельств отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Татьянкину С.Н. предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно требование сотрудника ГИБДД не являлось законным.
Татьянкин С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным основаниям, дополнений не имел.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года в 17 час. 00 мин. в г. <адрес> в сторону <адрес> Татьянкин С.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, поэтому в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 3 п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что Татьянкин С.Н. 21.09.2010 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475
Из материалов дела усматривается, что требование пройти освидетельствование было предъявлено Татьянкину С.Н. инспектором ИДПС ФИО3, от прохождения освидетельствования Татьянкин С.Н. отказался.
Отказ от прохождения освидетельствования был удостоверен понятыми ФИО4 и ФИО5 в порядке статьи 25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №.
Таким образом, действия инспектора ИДПС ГИБДД о направлении Татьянкина С.Н. на медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, поскольку отказ от прохождения освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № зафиксирован в установленном порядке.
Указанные выше процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, изложенные в них сведения являются достоверными, документы были оформлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.
При таких обстоятельствах доводы о составлении протокола в отсутствие Татьянкина С.Н., о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, протоколы были составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Татьянкину С.Н. предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в материалах дела подтверждения не нашли.
Довод заявителя Татьянкина С.Н. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ несостоятелен, поскольку указанная статья предусматривает права законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Татьянкин С.Н. имел возможности ознакомиться с каждым документом и написать свои возражения, если был не согласен с изложенными в этих документах обстоятельствами, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо доказательств тому, что ему не предоставили возможности написать свои возражения в составленных протоколах в материалах дела не имеется.
Довод Татьянкина С.Н. о том, что судебную повестку о вызове в суд он получил 23 ноября 2010 года в день рассмотрения дела и не имел возможности приехать в суд, также является несостоятельным, поскольку мировым судьей рассмотрение административного дела 23 ноября 2010 года было отложено на 17 декабря 2010 года в связи с отсутствием сведений о его надлежащем извещении.
При этом, Татьянкин С.Н. после получения судебного извещения каких-либо действий для выяснения результатов судебного заседания 23.11.2010 не предпринимал. Указанное обстоятельство не согласуется с его доводами о намерении активно защищать свои интересы, и свидетельствует о желании уклониться от административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебная повестка по административному делу № 5-807м/10 для вручения Татьянкину С.Н. направлялась заказным письмом с уведомлением судебным участком <адрес> по адресу - <адрес>, указанному в ходатайстве Татьянкина С.Н. о направлении административного материала по месту его жительства. Судебная повестка не была вручена Татьянкину С.Н. и возвращена с отметкой – «адресат по указанному адресу не проживает».
В материалах дела имеется ходатайство Татьянкина С.Н. от 20.10.2010 о направлении административного материала для рассмотрения по существу по месту жительства, а также свидетельство № о регистрации по месту пребывания Татьянкина С.Н. с 05.10.2010 по 05.04.2011, в которых указано место проживания Татьянкина С.Н. - <адрес>. Из его пояснений также следует, что он проживает по данному адресу.
При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья принял все меры по извещению Татьянкина С.Н. о времени и месте судебного заседания и правильно пришел к выводу о том, что Татьянкин С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Доводы жалобы о неуведомлении Татьянкина С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17 декабря 2010 года, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, являются способом уклонения от ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение.
Таким образом, мировым судьей 17 декабря 2010 года обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Татьянкина С.Н.
Из анализа постановления мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 17 декабря 2010 года суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно исследованы и оснований к его отмене не имеется. Нарушений порядка привлечения Татьянкина С.Н. к административной ответственности суд не установил.
Постановление о привлечении Татьянкина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Татьянкина С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Татьянкина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Татьянкина С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья С.Н. Чертков