РЕШЕНИЕ
6 апреля 2011 года Дело № 12-8/2011
с. Шебалино
Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай С.Н. Чертков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 28 января 2011 года, которым,
Тодошев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,
установил:
28 января 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Тодошев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
При рассмотрении административного дела № 5-5м/11 мировым судьей установлено, что 10 декабря 2010 года в 06 час. 00 мин. в <адрес>, Тодошев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, совершил столкновение с неустановленным автомобилем и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, поэтому в отношении него ИДПС ОГАИ ОВД по Шебалинскому району ФИО3 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
14 февраля 2011 года в Шебалинский районный суд поступили материалы в полном объеме с жалобой Тодошева А.Г., которая мотивирована тем, что умысла на оставление места ДТП и уклонения от ответственности у него не было, он просто пытался взять расписку от потерпевшего и вернуть его к месту ДТП, поэтому отъехал от места ДТП. Допрошенные по делу свидетели инспекторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что он вернулся на место ДТП и остановил автомобиль на том месте, где произошло столкновение. Возвращение к месту ДТП исключает привлечение к административной ответственности по ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, со схемой ДТП участники не были ознакомлены, в связи с чем данная схема является недопустимым доказательством, рапорт начальника ГИБДД противоречит фактическим обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании Тодошев А.Г. и его представитель Айманов В.С. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, повторив доводы, изложенные в жалобе.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 10 декабря 2010 года он и ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> возвращались из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО10 При проезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Тодошева А.Г., которая принадлежала ГИБДД. От столкновения у автомобиля <данные изъяты> произошли незначительные повреждения бампера, у автомобиля <данные изъяты> были незначительные повреждения бампера, а также разбита фара. Так как пострадавших от ДТП не было, повреждения были незначительными, участники ДТП договорились на месте, Тодошев А.Г. оплатил ФИО10 3000 руб. и предложил составить схему ДТП и оформить ДТП, а они, получив деньги, поехали дальше, так как торопились. Возле здания администрации <данные изъяты> Тодошев А.Г. догнал их и попросил дать расписку о получении денежных средств, а также повторно предложить оформить ДТП. В это время к ним подходил начальник ГИБДД ФИО11, который также предложил проследовать в ОВД по Шебалинскому району для оформления документов, однако поскольку они с ФИО10 торопились домой, то уехали, не став оформлять документы.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2010 года он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты> на территории ОВД по Шебалинскому району, при осмотре у автомобиля были выявлены незначительные повреждения бампера, а также разбита передняя левая фара, иных повреждений у автомобиля не было.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Тодошева А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 декабря 2010 года в 6 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Тодошева А.Г., принадлежащего <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Водители, договорились об обстоятельствах произошедшего, и после возмещения ущерба покинули место совершения ДТП.
Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6.), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О).
Как следует из пояснений Тодошева А.Г., он не пытался скрыться с места происшествия вопреки интересам других участников дорожного движения и с целью избежать административной ответственности, а покинул место совершения ДТП, чтобы догнать второго участника ДТП с целью оформления документов о ДТП и получения расписки, а после этого сразу вернулся на место ДТП. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО9 Данные объяснения Тодошева А.Г. также не противоречат показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11
При таких обстоятельствах, у Тодошева А.Г. отсутствовал умысел на оставление места совершения ДТП, что исключает его виновность в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании изложенного, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г.
На основании изложенного, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности переквалификации действий Тодошева А.Г. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что участниками оформление дорожно-транспортного происшествия не проводилось, что подтверждается пояснениями Тодошева А.Г, показаниями свидетеля ФИО9, протоколом об административном правонарушении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.27 КоАП РФ.
Между тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что в результате ДТП пострадавших не имеется, транспортные средства получили незначительные повреждения (трещины бампера, разбитая фара), при этом размер ущерба от ДТП не устанавливался и был самостоятельно возмещен Тодошевым А.Г. как потерпевшей стороне – ФИО10, так и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему МВД по РА.
На основании изложенного, правонарушение совершенное Тодошевым А.Г. не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям и является малозначительным.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
решил:
Жалобу Тодошева А.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 28 января 2011 года, вынесенное в отношении Тодошева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тодошева А.Г. прекратить на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья С.Н. Чертков