РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 года Дело № 12-11/2011 с. Шебалино
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай С.Н. Чертков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 04 марта 2011 года, которым,
Бархатов А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с<адрес>, <данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: с<адрес>, привлекавшийся к административной ответственности 10.03.2010 по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 04 марта 2011 года Бархатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
28 марта 2011 года в в Шебалинский районный суд поступили материалы в полном объеме с жалобой представителя Бархатова А.П., которая мотивирована тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2010 было указано 12 пунктов нарушений, а в постановлении от 02.02.2011 только шесть пунктов, и те объясняются выполнением замечаний, работники прокуратуры перед проверкой и во время проверки в известность ООО «<данные изъяты> не поставили, и не получили необходимой информации, судом не были учтены письменные заявления работников, а также пункты трудового договора, на которые ссылался правонарушитель.
Бархатов А.П. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Лобода А.А. и Шииховцов Д.В. жалобу поддержали, пояснили, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту жительства Бархатова А.П. и не по месту нахождения ООО «Оленевод», заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц на основании их заявлений, некоторые нарушения трудового законодательства действительно имели место, однако были вызваны крайней необходимостью, просили применить ст. 2.7 КоАП РФ.
Заместитель прокурора Шебалинского района И.Р. Лопатина в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 04 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.
Из материалов дела следует, Бархатов А.П. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» согласно приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Постановлением заместителя прокурора Шебалинского района от 02.02.2011 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе в связи с невыдачей ряду работников ООО «<данные изъяты>» специальной одежды и СИЗ в 2010 году, нарушении в октябре - декабре 2010 года сроков выплаты работникам заработной платы и оплаты отпусков, нарушениях законодательства о расчетах при увольнении, отсутствия на предприятии утвержденного графика отпусков.
Признавая Бархатова А.П. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 27 января 2010 года в ООО «<данные изъяты>» прокурором установлено, что имела место просрочка выплаты заработной платы всем работникам Общества за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, нарушения сроков оплаты отпускных, расчетов при увольнении, чем были нарушены ст. 22, 136, 140 ТК РФ. Кроме того, имеют место нарушения трудового законодательства при выдаче работникам средств индивидуальной защиты, специальной одеждой и специальной обувью, что является нарушением требований ст. 212, 221 ТК РФ.
При этом мировым судьей установлено, что Бархатов А.П. ранее по постановлению государственной инспекции труда в РА № от 10.03.2010 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка. Административное правонарушение выразилось в в том числе в нарушении требований законодательства об охране труда в виде невыдачи работникам специальной одежды и обуви, а также средств индивидуальной защиты согласно действующих Типовых норм, несвоевременной выплате заработной платы, нарушении сроков выплаты отпускных и окончательного расчета при увольнении, отсутствии утвержденного руководителем графика.
Таким образом, имело место совершение Бархатовым А.П. аналогичного нарушения законодательства о труде и охране труда, что является основанием для привлечения виновного по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оснований переоценивать указанные выводы мирового судьи не имеется.
Доводы представителей Бархатова А.П. о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» было совершено в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание, так как не основан на законе.
В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из материалов дела, действия Бархатова А.П., выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам ООО «Оленевод», нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку эти действия не были направлены на устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.
Из анализа постановления мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 4 марта 2011 года суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно исследованы и оснований к его отмене не имеется. Нарушений порядка привлечения Бархатова А.П. к административной ответственности суд не установил.
Доводы представителя Шиховцова Д.В. о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности являются несостоятельными. Как не основанные на ст. 29.5 КоАП РФ. Доказательств тому, что Бархатовым А.П. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении Бархатова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Бархатова А.П. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бархатова А.П. оставить без изменения, а жалобу Бархатова А.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья С.Н. Чертков