Дело №10-8«А»/10__________________________________________________________
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область Дата обезличенаг.
Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Костиной Е.В., с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО3, его представителя-адвоката Мосалевой О.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, защитника - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя и его представителя на приговор мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО0, от 23.07.2010г., которым
Бурвенев ФИО20, ...
и Цветнева ФИО21, ...
оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
23.07.2010г. приговором мирового судьи 269-ого судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО0 при обстоятельствах изложенных в приговоре Бурвенев М.И. и Цветнева Е.Ю. были оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ Бурвенев М.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, а Цветнева Е.Ю. в связи с не установлением события преступления.
Не согласившись с данным приговором, потерпевший - частный обвинитель ФИО3 и его представитель обратились в Шатурский городской суд с апелляционной жалобой.
В жалобе они указали, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой отмену приговора, вывод суда о невиновности Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю. противоречит обстоятельствам дела и основан на предположениях в связи с чем, просят приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю.
Защитник Бурвенева М.И. адвокат Трушин О.Д. в возражении на апелляционную жалобу указывает, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с законом и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевший - частный обвинитель ФИО3 и его представитель апелляционную жалобу полностью поддержали, частный обвинитель огласил заявление просят суд приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю.
Защитник оправданного Бурвенева М.И. Калгина Е.М. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, считает, что в действиях Бурвенева М.И. отсутствует состав преступления.
Огласив, апелляционную жалобу потерпевшего - частного обвинителя ФИО3 и его представителя Мосалевой О.Н., приговор мирового судьи от 23.07.2010г., возражение на апелляционную жалобу защитника Бурвенева М.И. Трушина О.Д., выслушав заявление потерпевшего частного обвинителя ФИО3., огласив показания потерпевшего частного обвинителя ФИО3, показания оправданных Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю., свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению ФИО3 судом апелляционной инстанции установлено.
Бурвенев М.И. и Цветнева Е.Ю. совершили преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19.02.2010г. около 23 часов на узкой тропинке возле дома Номер обезличен по ул. Школьной в г. Шатура при движении навстречу друг другу Бурвенев М.И. и ФИО3 задели плечами друг друга, после чего на просьбу последнего извиниться на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесной ссоры, неожиданно повалил ФИО3 на снег и нанес последнему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, а затем предложил находившейся рядом с ним Цветневой Е.Ю. принять участие в избиении. После чего Цветнева Е.Ю. нанесла ФИО3 несколько ударов ногой по голове и телу. В результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения и он испытывал физическую боль.
В судебное заседание Бурвенев М.И. и Цветнева Е.Ю. не явились, обратились к суду с заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю. следует, что они свою вину не признали. Из оглашенных показаний Бурвенева М.И. следует, что он не отрицал, что при указанных ФИО3 обстоятельствах у него произошел конфликт с последним, но ни он, ни Цветнева при этом ФИО3 не избивали, только когда в самом начале конфликта ФИО3 замахнулся на него он опрокинул его на снег и тот схватил его за ногу и удерживал. Из оглашенных показаний Цветневой Е.Ю. следует, что в указанное ФИО3 время и месте между последним и Бурвеневым М.И. произошел конфликт, причиной которого явилось, то, что расходясь на узкой тропинке Бурвенев и ФИО3 задели друг друга, после чего между ними возникла словесная ссора. Затем ФИО3 схватил Бурвенева за «грудки», а тот в свою очередь опрокинул ФИО3 на снег, где тот некоторое время лежал, схватившись на ногу Бурвенева, а когда последний освободил свою ногу они вместе пошли дальше. Она к ФИО22 не подходила и никаких ударов ему не наносила.л.д.52-54)
Виновность Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 19.02.2010г. он гулял на улице в вечернее время. На узкой тропинке около дома Номер обезличен он столкнулся с ранее не известным ему Бурвеневым, на этой почве у них произошла ссора. В ходе которой Бурвенев повалил его в сугроб, он схватил его за ногу, для того, чтобы Бурвенев не смог бить его ногами, а тот стал наносить ему удары рукой по шее и затылку. Затем по просьбе Бурвенева к его избиению присоединилась Цветнева и нанесла несколько ударов ногой ему по плечу и голове. Устав он отпустил ногу Бурвенева и тот вместе с Цветневой ушел в сторону магазина «пятерочка».л.д.49-50)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 19.02.2010г. около 22 часов ему позвонил его друг ФИО3 и попросил его помочь задержать человека избившего его. Он позвонил их общему приятелю ФИО13 и вместе они подъехали к магазину «пятерочка», расположенному на ул. Школьная г. Шатура. Там он увидел ФИО3 у того, была разбита губа. Вместе они поднялись в магазин, где ФИО3 указал им на Бурвенева, как на человека избившего его. Сотрудники магазина вызвали милицию и через некоторое время сотрудники милиции доставили их всех в Шатурский ОВД. л.д.51)
Из оглашенных показаний свидетель ФИО13 следует, что 19.02.2010г. около 21 часа ему позвонил его друг ФИО14 и попросил его помочь их общему знакомому ФИО3, который попал в какую-то неприятную ситуацию. Вместе они подъехали к магазину «пятерочка» на ул. Школьной г. Шатура. Там он увидел ФИО3, у того была разбита губа и вид был потрепанный. ФИО3 рассказал им, что его избили два человека, которые в настоящее время находятся в магазине. После этого они пошли в магазин, где ФИО3 указал на Бурвенева и Цветневу. Между ними завязалась словесная ссора, сотрудники магазина вызвали милицию, после чего их всех доставили в Шатурский ОВД. л.д.52)
Из оглашенных показания свидетель ФИО12 следует, что в один из дней февраля 2010г., примерно в 21час.50мин. он находился в торговом зале магазина «пятерочка» и был свидетелем ссоры происходившей между Бурвеневым и тремя молодыми людьми. В связи с этим он вызвал в магазин сотрудников милиции, которые забрали всех участников ссоры.
Ему Бурвенев рассказал, что на улице перед этим его задел кто-то, между ними произошла драка или стычка. У ФИО3 была ссадина на брови.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11следует, что в один из вечеров зимой в торговой зале магазина «пятерочка» она стала свидетелем конфликта произошедшего между Бурвеневым, ФИО3, ФИО14 и ФИО13. В связи с этим в магазины были вызваны сотрудники милиции, которые всех задержали и увезли. (л.л.55)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что 19.02.2010г. около 21час.50мин. он был очевидцем того, как в магазин «пятерочка» зашли парень и девушка, а через некоторое время в магазин зашли трое мужчин и между ними возник конфликт. ФИО3, бывший среди троих зашедших парней, держал у губы лед. л.д.55)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17следует, что со слов своего сына ему известно, что вечером 19.02.2010г. его сын возвращался домой с тренировки. По дороге на узкой тропинке сын столкнулся с ФИО3, между ними произошла ссора, ФИО3 схватил его за куртку, а его сын повалил ФИО3 на землю, после чего ФИО3 схватил его сына за ногу и удерживал с течение 10 мин. пока сын не смог выдернуть ногу.л.д.80)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19.02.2010г. около 22 часов в составе ГРН выезжал в магазин «пятерочка» откуда в Шатурский ОВД ими были доставлены для разбирательства четверо парней и одна девушка. Он отбирал объяснение у ФИО3 и тот пояснил, что столкнулся с Бурвеневым на узкой тропинке, между ними сначала завязалась словесная перебранка. После чего Бурвенев повалил ФИО3 на снег. В ходе опроса ФИО3 держался за губу и щеку, крови видно не было.л.д.118)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19.02.2010г. вечером он по указанию дежурного по Шатурскому ОВД выезжал в магазин «пятерочка», расположенный на ул. Школьная г. Шатура. Оттуда в отдел были доставлены пять человек. Он отбирал объяснение у Бурвенева, который показал, что после оскорблений у него произошла потасовка с ФИО3, в ходе которой они упали, затем ФИО3 схватил его за ногу и не отпускал, пока он не смог ее вырвать, о действиях Цветневой Бурвенев ничего не говорил. На губе у ФИО3 была небольшая ссадина. л.д.131)
Из оглашенных показаний судебно медицинского эксперта ФИО18следует, что гиперемия - покраснение кожи может возникнуть от трения, удара, ожога. От чего она возникла у ФИО3 он сказать не может.л.д.130)
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта виновность подсудимых подтверждается, объективными доказательствами.
Заявлением с которым ФИО3 обратился в Шатурский ОВД с просьбой о привлечении к уголовной ответственности парня и девушку, подвергших его избиению 19.02.2010г. около 21час.30мин. около дома Номер обезличен по ул. Школьная г. Шатура.
ий ОВД с просьбой о привлечении к уголовной ответственности истоминым
Заключением эксперта №14 М.Д./72-20010г. из которого следует, что при обращении в Шатурскую ЦРБ и при освидетельствовании, проведенном 06.04.2010г. у ФИО3 каких-либо ран, ссадин, кровоподтеков обнаружено не было. Со слов освидетельствованного ФИО3 тот был избит 19.02.2010г. парнем и девушкой ему наносили удары по голове, телу. Согласно ответа на запрос ФИО3 20.02.2010г. обращался в МУЗ «Шатурская ЦРБ» с диагнозом «ушибы мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга». Из амбулаторной карты на имя ФИО3, представленной из Шатурской поликлиники следует, что обращался 20.02.2010г. со слов 19.02.2010г. был избит в области лба, правой щеки гиперимия.л.д.37)
Заключением судебно-медицинского эксперта №141 от 23.04.2010г. из которого следует, что освидетельствованный Бурвенев М.И. показал, что 19.02.2010г. около 21час.30мин. на ул. Школьной г. Шатура у него с неизвестным мужчиной произошла драка, в ходе которой мужчина схватил его за куртку, а он кинул его на снег, а примерно через пять минут трое мужчин били по различным частям тела. Каких либо следов от повреждений у Бурвенева М.И. не обнаружено. л.д.69)
Анализируя доказательства исследованные в судебном заседании в совокупности суд приходит к выводу о том, что обвинение выдвинутое ФИО3 против Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю. полностью подтверждается и отвергает показания последних о том, что они не избивали ФИО3
Учитывая, то что помимо ФИО3, Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю. очевидцами произошедшего конфликта никто не являлся и знают о произошедшем только со слов последних суд исходит из следующего, ФИО3 прямо указывает, что и Бурвенев М.И. и Цветнева Е.Ю. наносили ему удары по голове и телу, описывая при этом кто, как и куда бил свидетели ФИО15 и ФИО13 видели, что у ФИО3 была разбита губа, это же подтверждает и свидетель ФИО16, который видел, что ФИО3 держал лед у губы, позже свидетель ФИО8 видел, что у ФИО3 на губе ссадина, свидетель ФИО9 видел, что ФИО3 держался за губу и щеку, свидетель ФИО12 видел ссадину на брови у ФИО3 из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при обращении ФИО3 20.02.2010г. за медицинской помощью у него установлена гиперимия лба и правой щеки.
Таким образом показания ФИО3 о наличие у него телесных повреждений, полученных в результате избиения Бурвеневым М.И. и Цветневой Е.Ю. подтверждаются не только показаниями многочисленных свидетелей, но и объективными доказательствами исследованными судом.
Вывод мирового судьи о том, что нет объективных доказательств подтверждающих показания ФИО3 и что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО3 были причинены ему не Бурвеневым М.И. и Цветневой Е.Ю., а могли быть ему причинены в момент, когда Бурвенев М.И. выдергивал ногу из рук ФИО3 является предположением судьи, а не доказанным в суде обстоятельством.
Показания ФИО3 об обстоятельствах и деталях предшествовавших избиению и в момент избиения, которые он давал 19.02.2010г. в Шатурском ОВД и в судебном заседании полностью совпадают и последовательны, при этом он объясняет с какой целью он удерживал Бурвенева за ногу, показания же Бурвенева и Цветневой не отличающиеся от показаний потерпевшего об обстоятельствах предшествовавших нападению никак не объясняют того факта, почему ФИО3 в тот момент, когда Бурвенев его якобы не бил продолжал лежать на снегу и удерживать его за ногу.
Доводы мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей ФИО14 о ФИО13 об обстоятельствах избиения ФИО3 Бурвеневым и Цветневой она относится критически и не принимает их в целом, в связи с тем, что их показания о событиях имевших место в магазине опровергаются показаниями других свидетелей не основан на законе, поскольку показания свидетелей в части обстоятельств событий в магазине, уже после избиения ФИО3 на улице, никак не соотносятся с обстоятельствами, избиения ФИО3 Бурвеневым и Цветневой, поскольку данные обстоятельства необходимо проверять с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отдельно от последующих событий.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а так же нарушение уголовно-процессуального закона, кроме этого оправдательный приговор вынесенный мировым судьей не может содержать формулировки ставящие под сомнение невиновность оправданных.
Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем.
Из протокола судебного заседания от 16.04.2010г. л.д.48-56) следует, что заявление частным обвинителем не оглашалось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, вывод мирового судьи о том, что Бурвенев М.И. и Цветнева Е.Ю. не виновны в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, изложенный в приговоре мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с этим приговор мирового судьи в отношении Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю. должен быть отменен, и судом апелляционной инстанции вынесен обвинительный приговор в отношении Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю.
Требования ФИО3 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что судом апелляционной инстанции данные требования не могут быть рассмотрены, поскольку вопрос гражданского иска разрешается при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление совершенное подсудимыми относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, ранее не судимых, то что Цветнева Е.Ю. имеет место работы, Бурвенев М.И. не работает. Влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими суд признает несовершеннолетний возраст Бурвенева М.И. в момент совершения преступления.
Учитывая, то что Бурвенев М.И. и Цветнева Е.Ю. совершили преступление небольшой тяжести, впервые, принимая во внимание их возраст, суд считает достаточным применение в отношении них наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 и его представителя Мосалевой О.Н. удовлетворить, оправдательный приговор мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района ФИО0 от 23.07.2010 года в отношении Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю. - отменить.
Признать Бурвенева ФИО23 и Цветневу ФИО24 виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить Бурвеневу М.И. наказание штраф в размере 3000руб. и Цветневой Е.Ю. наказание штраф в размере 2500руб.
Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особой части УК РФ.
Мера пресечения в отношении Бурвенева М.И. и Цветневой Е.Ю. не избиралась.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Жуков Ю.А.