умышленное причинение легкого вреда здоровью



Дело №10-13 А/11____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                                   ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Кошелевой О.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н., потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого Ларькина Д.Н., его защитника-адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи 269-ого судебного участка Шатурского судебного района Московской области Свитовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ларкин ФИО10, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 269-ого судебного участка Шатурского судебного района Московской области Свитовой Г.И. Ларкин Д.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде120 часов обязательных работ.

26.10.2011г. представителем потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи было внесена апелляционная жалоба, в котором представитель потерпевшего просит суд отменить приговор мирового судьи, считает, что он неправильный, поскольку наказание, назначенное осужденному, по мнению представителя потерпевшего не соответствует причиненному вреду, то есть считает приговор несправедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке и установлено следующее.

Ларькин Д.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

06.08.2011г. примерно в 23 час. 30 мин., находясь на 1-ом километре автодороги Шатура - Ликино-Дулево вблизи автобусной остановки, расположенной в д. Слобода Шатурского района Московской области, Ларкин Д.Н. умышленно из хулиганских побуждений нанес несовершеннолетнему ФИО4 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив потерпевшему физическую боль и рану в области левой бровной дуги, повлекшую кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании представитель потерпевшего свою жалобу полностью поддержала и просит приговор отменить, по ее мнению приговор является несправедливым, в виду его мягкости, поскольку подсудимый не извинился перед потерпевшим, из чего следует, что он не раскаялся в совершенном преступлении.

Осужденный, его защитник, государственный обвинитель с жалобой не согласны и считают, что она не должна быть удовлетворена судом, поскольку при вынесении приговора и назначении наказания мировой судья исследовала все значимые для дела обстоятельства и вынесла законный и обоснованный приговор, назначив подсудимому справедливое наказание.

Огласив жалобу, приговор мирового судьи и возражение прокурора, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, как вследствие чрезвычайной мягкости, так и вследствие чрезвычайной суровости.

Из приговора мирового судьи следует, что при вынесении приговора и назначении наказания ею были учтены все значимые и установленные в суде обстоятельства, а именно небольшая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который женат, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, свою вину в совершенном преступлении полностью признал. Учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка у него на иждивении, предусмотренные ст.61 УК РФ, искреннее раскаяние подсудимого, то что он никогда не привлекался даже к административной ответственности. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Все это дало основание мировому судье назначить подсудимому реальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.115 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ, которое суд второй инстанции признает справедливым и основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и не считает чрезмерно мягким.

Не принесение извинения потерпевшему со стороны подсудимого не может рассматриваться, как отсутствие раскаяния, вопрос о возмещении морального вреда и какого либо ущерба причиненного потерпевшему может быть рассмотрен в установленном законом порядке в гражданском судопроизводстве.

Суд в уголовном судопроизводстве при назначении наказания преследует цели предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, которые по мнению суда второй инстанции с учетом всех обстоятельств установленных в суде первой инстанции назначенным подсудимому наказанием могут быть полностью достигнуты.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области Свитовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларкина ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   Жуков Ю.А.