Дело №10-10 А/12____________________________________________________________ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Костиной Е.В., с участием частного обвинителя и потерпевшей ФИО6, ее представителя ФИО3, оправданного Докшукина В.В., его защитника-адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи 272 -ого судебного участка Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Докшукин ФИО13, <данные изъяты> оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 272-ого судебного участка Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. Докшукин В.В. был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО6 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. 06.04.2012 частным обвинителем - потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи было подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании суда апелляционной инстанции после оглашения приговора мирового судьи и апелляционной жалобы частный обвинитель-потерпевшая ФИО6 свою жалобу полностью поддержала по основаниям указанным в ней, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Докшукина В.В. обвинительный приговор, позицию своей доверительницы полностью поддержал и ее представитель. Оправданный Докшукин В.В. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя, приговор мирового судьи не отменять. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно заявления ФИО6, Докшукин В.В. обвиняется в том, что 06 сентября 2011 года около 18 часов у дома № по ул. 40 лет Октября в городе Шатуре Московской области нанес потерпевшей удар ногой по ее ноге, от которого ФИО6 испытала физическую боль, то есть совершил в отношении нее побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Подсудимый Докшукин В.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что проживает по адресу: дом № по улице 40 лет Октября в городе Шатуре. В этом же доме по соседству проживает ФИО6 со своим мужем ФИО7, с которыми он находится в неприязненных отношениях. ФИО6 постоянно конфликтует со всеми соседями, и осуждалась судом за то, что избила соседа. 06 сентября 2011 года он занимался ремонтом своей крыши, когда вечером на его участок пришла ФИО6 и стала предъявлять ему требования по поводу якобы сломанного им забора. Докшукин В.В. попросил ФИО6 покинуть его участок, но та отказалась, тогда он, взяв ФИО6 руками за плечи, выпроводил ее с территории своего участка. При этом он ФИО6 ударов не наносил, она не сопротивлялась и на землю не падала. После этого ФИО6 сразу же стала звать на помощь и говорить, что он ее ударил. В это же время он услышал голос мужа ФИО6, который находился на своем земельном участке, примерно в четырех метрах от него, который крикнул, что тот все видел и будет свидетелем. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО14 написала на него заявление с просьбой о привлечении его в уголовной ответственности за нанесение побоев, а так же при очередных встречах с ним ФИО6 высказала в его адрес угрозы, что его уволят с работы, и он не больше работать в полиции не будет. В судебном заседании частный обвинитель свое обвинение в отношении Докшукина В.В. полностью поддержала и огласила свои показания, из которых следует, что 06 сентября 2011 года, в 18 часов она и ее муж ФИО7 вышли из своего дома № по ул. 40 лет Октября г. Шатуры пасти коз. Пока муж выгонял коз из сарая, ФИО6 вышла на улицу и увидела, что сосед Докшукин В.В. бросает остатки своего сгнившего забора на их забор. За несколько дней до этого Докшукин В.В. уже повредил их забор, от чего тот повалился, и муж поставил под него подпорки. Понимая, что забор вот-вот снова может повалиться, ФИО6 сделала замечание Докшукину В.В. и потребовала, чтобы он убрал остатки своего сгнившего забора от их забора. Докшукин В.В. ответил отказом, сказав, что на своей территории он может делать все, что угодно. ФИО6 вновь попыталась сказать Докшукину В.В., что своими действиями он снова может сломать их забор. На это Докшукин В.В. отреагировал агрессией и, подойдя к ней со словами: «Я тебя грохну и урою!»,- нанес ФИО6 удар ногой в левое бедро. Увидев происходящее, муж ФИО6 ФИО7 подбежал к ней, а Докшукин В.В. ушел в дом. ФИО7 помог жене дойти до дома. Бедро в месте ушиба сильно болело, распухло и посинело, и ФИО6 позвонила своей соседке ФИО8, которая пришла домой к ФИО15, осмотрела ушиб, оказала ФИО6 первую медицинскую помощь и сделала обезболивающую инъекцию. «Скорую помощь» в этот вечер она не вызывала. На следующий день ФИО6 обратилась в больницу, где травматологом был поставлен диагноз: ушиб, гематома левого бедра. Свидетель ФИО7 показал, что первых числах сентября 2011 года Докшукин В.В. сломал их забор при разгрузке пиломатериалов, и он поставил под забор подпорки. Также Докшукин прислонил часть своего забора к их забору. 6 сентября 2011 года вечером, он вместе со своей женой выгонял на улицу коз. Находясь на своем участке услышал, как его жена сделала замечание Докшукину В.В. по поводу поврежденного забора. Докшукин В.В. в ответ на замечания стал высказывать в адрес его жены угрозы, он в это время находился примерно в четырех метрах от них. Затем через щель между заборами он увидел, что Докшукин В.В. совершил движение правой ногой в сторону его жены. Самого удара он не видел, так как его жена была скрыта от него забором из металлических листов. Сразу после этого его жена закричала, что Докшукин В.В. ее ударил, он выйдя с участка увидел, что жена лежит на земле, а Докшукин В.В. уходит на свой участок. Он крикнул, что он все видел, а затем отвел жену домой. Осмотрев повреждение он увидел гематому на левом бедре с внешней стороны. Потом жена позвонила ФИО8, которая пришла к ним домой и оказала жене медицинскую помощь. На следующий день жена обратилась в больницу, где ей установили диагноз и назначили лечение. В течение недели жена наблюдалась у врача. Свидетель ФИО8 показала, что вечером 06 сентября 2011 года она по просьбе своей подруги ФИО6 пришла к той домой и оказала ей медицинскую помощь. Со слов ФИО6 ей стало известно, что в этот вечер Докшукин В.В. в ответ на замечание ФИО6 ударил ту по ноге, отчего ФИО6 упала на землю. Осмотрев ФИО6, ФИО8 увидела, на внешней стороне средней части левого бедра рану с повреждением кожного покрова, она обработала рану перекисью водорода и йодоми наклеила повязку. Помимо допроса потерпевшей и свидетелей судом апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства собранные по делу: заявление с которым к мировому судье обратилась ФИО6 от 29.02.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2012, акт судебно-медицинского исследования №389 от 15.11.2011, заключение эксперта №20 от 02.03.2012, заключение служебной проверки по обращению ФИО6, показания ФИО6, протокол судебного заседания от 27.03.2012 в котором изложены показания подсудимого Докшукина В.В., свидетелей ФИО7 и ФИО8, материал проверки №231 пр-11, фототаблица от 14.04.2012 и видеозапись от 23.10.2011. Огласив жалобу, приговор мирового судьи, выслушав стороны по делу, исследовав доказательства собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы частного обвинителя и об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. Как правильно указано в приговоре мирового судьи в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выдвинутое против Докшукина В.В. обвинение стороной обвинения суду не представлено. В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Доводы обвинения, что виновность Докшукина В.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами собранными по делу суд принять не может, поскольку показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах якобы нанесенного Докшукиным В.В. удара, которые они неоднократно давали в течение всего срока проведения проверки и судебного следствия не последовательны и противоречивы, так в заявлениях, которые ФИО6 написала первоначально и в ее первоначальных допросах и допросах ФИО7 вообще отсутствуют какие-либо детали нанесения Докшукиным В.В. удара, в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде второй инстанции потерпевшая и свидетели ФИО7 и ФИО8 при выяснении у них конкретных деталей нанесения удара и выяснения точных обстоятельств произошедшего меняют показания, подстраивая их под доказательства и обстоятельства ставшие известными суду и противоречащие ранее данным ими показаниям, так свидетель ФИО8 сначала указывала, что у ФИО6 имелась рваная рана, затем стала описывать повреждение как рану с нарушенным кожным покровом в виде вдавления кожи, хотя врачом 07.09.2011 повреждение было описано, как припухлость по боковой поверхности левого бедра, ушиб, гемотома. Сама потерпевшая показала, что на ней в момент нанесения ей якобы удара Докшукиным В.В. было надето платье и плащ, объяснить, как при этом могла образоваться рваная рана, либо повреждение кожи не смогла, хотя показала, что одежда, надетая на ней повреждена не была. Свидетель ФИО7 сначала показал, что в момент якобы нанесения удара Докшукиным В.В. его жене находился на расстоянии 4 метрах от них, указав при этом свое место на схеме составленной собственноручно, в последствии при предоставлении фотоснимков места происшествия и видеозаписи изменил показания, указывая уже иное место, где он якобы находился. Сама потерпевшая, так же в первоначальном допросе указала свое место, где она находилась в момент нанесения ей якобы удара ногой Докшукиным В.В., при этом отказавшись составить схему, сославшись на состояние здоровья. В последствии при предоставлении фотоснимков места происшествия и видеозаписи изменила показания, указывая уже иное место, где она якобы находился, при этом указала, что находилась прямо напротив щели между заборами, однако если бы она находилась в данном месте тогда ее муж ФИО7 со своего места, которое он указал и ранее и в последнем случае должен был видеть ФИО6, а так же наблюдать, как Докшукин В.В. нанес ей удар ногой, а не движение ноги Докшукина В.В. как он показывал первоначально. При таких обстоятельствах суд второй инстанции отвергает показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО8, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, опровергающими друг друга и показаниями Докшукина В.В. об обстоятельствах имевших место 06.09.2011, других доказательств подтверждающих выдвинутое ФИО6 обвинение суду не представлено. Как правильно указано в приговоре мирового судьи заключение судебно-медицинской экспертизы и другие документы является объективными и достоверными доказательством, подтверждающим наличие зафиксированных в нем телесных повреждений у ФИО6 на момент ее судебно-медицинского освидетельствования, однако они не является прямыми и достоверными доказательствами подтверждающими факт возникновения зафиксированного в нем телесного повреждения в виде кровоподтека на левом бедре именно в результате действий подсудимого Докшукина В.В., поскольку причинно-следственная связь между действиями подсудимого и последствиями в виде кровоподтека судом не установлена. Согласно ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном процессуальным законом порядке, толкуются в пользу подсудимого, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Докшукина ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: Ю.А. Жуков