Дело № «А»/12____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес>                                                                      ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., осужденных Митрофанова В.В., Митрофанова М.В., защитника - адвоката Бариновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, защитника - адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО11, при секретаре Осиповой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденных Митрофановых В.В. и М.В. на приговор мирового судьи 272-ого судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Митрофанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

Митрофанов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.В. и Митрофанов М.В. из хулиганских побуждений нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Митрофанов В.В., Митрофанов М.В., ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь во дворе домов № и № по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений подвергли избиению находившихся в вышеуказанном дворе ФИО7, ФИО11 и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО10

При этом, ФИО5 нанес три удара кулаком в область лица ФИО9, отчего последний упал на землю. Тогда ФИО7 бросила в сторону ФИО5 бутылку, но не попала в него. В ответ на это Митрофанов В.В., используя данный незначительный повод, подбежал к ФИО7 и из хулиганских побуждений нанес ей один удар рукой по лицу в область нижней челюсти, в результате чего последняя упала на землю. Во время происходящего ФИО6 подошел к ФИО8 и нанес ему один удар кулаком в область носа, при этом, находящийся рядом ФИО10 натолкнулся на Митрофанова М.В., и Митрофанов М.В. нанес ФИО10 два удара рукой по лицу. В это время во двор пришел находившийся поблизости ФИО11, к которому подошел Митрофанов В.В. и беспричинно, из хулиганских побуждений нанес последнему один удар кулаком руки в область левого глаза, а подошедший к ФИО11 ФИО5 схватил его за одежду и повалил на землю, после чего Митрофанов В.В. и ФИО5 в продолжение противоправных действий нанесли лежащему на земле ФИО11 не менее двух ударов ногами по телу каждый. В результате преступных действий Митрофанова В.В. ФИО7 была причинена физическая боль, ФИО11 - физическая боль и побои в виде кровоподтеков на веках левого глаза и кровоизлияния в склеру левого глаза, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. В результате преступных действий Митрофанова М.В. ФИО10 была причинена физическая боль и побои в виде ссадины на губе, не причинившее вреда здоровью.

Уголовное дело мировым судьей в связи с тем, что ФИО5 и ФИО6, Митрофанов В.В. и Митрофанов М.В. согласились с предъявленным им обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке, при этом в отношении ФИО5 и ФИО6 постановлением мирового судьи на основании ходатайств потерпевших уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Действия Митрофанова В.В. и Митрофанова М.В. правильно квалифицированы по п.А ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В своих апелляционных жалобах Митрофанов В.В. и Митрофанов М.В. просили суд отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении них в связи с тем, что потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, так как они загладили причиненный вред и раскаялись в содеянном. В приговоре же и в протоколе судебного заседания мировым судьей не принято решение по заявленному потерпевшими ходатайству.

В судебном заседании Митрофанов В.В. и Митрофанов М.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе о прекращении уголовного дела в отношении них.

Потерпевшие ФИО10, ФИО7, ФИО11 поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Митрофановых В.В. и М.В. в связи с примирением.

Государственный обвинитель ФИО12 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы Митрофановых об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что ими совершено преступление в составе группы лиц. К тому же оба привлекались ранее к уголовной ответственности, а Митрофанов М.В. - и к административной.

Адвокат Баринова Е.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Мировой судья фактически не рассмотрел ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, всеми потерпевшими на стадии производства дознания заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении всех четверых подсудимых № а также и при рассмотрении дела мировым судьей (т.3 л.д.1-2-106).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, мировым судьей не принято никакого решения в отношении Митрофанова В.В. и Митрофанова М.В. по заявленным ходатайствам потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Кроме этого, как видно из материалов дела, фактически поводом к совершению преступления Митрофановыми явилось противоправное поведение самих потерпевших, нарушивших общественный порядок в 2 часа ночи во дворе домов, вследствие чего и произошел конфликт с подсудимыми.

Довод государственного обвинителя о том, что Митрофановы ранее привлекались к уголовной ответственности, не состоятелен, так как в соответствии со ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон, так как п.А ч.2 ст.116 УК РФ относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории. преступлений небольшой тяжести, Митрофановы В.В. и М.В. характеризуются с положительной стороны, не судимы, загладили причиненный вред, поэтому прекращение уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254, п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы Митрофанова В.В. и Митрофанова М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Митрофанов В.В. и Митрофанов М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ, и подвергнуты наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, отменить, уголовное дело в отношении Митрофанова В.В. и Митрофанова М.В. по предъявленному им обвинению в совершении вышеуказанного преступления прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 Терентьев И.Н.