Дело № 1-22/10(СК № 4/6868)________________________________________________
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область 15 марта 2010 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., с участием государственного обвинителя помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тарасовой Л.Г., подсудимого Комлева А.Н., адвоката Мосалёвой О.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Бариновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комлева ФИО18, Дата обезличена ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Комлев А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19.05.2009г, примерно в 00 часов 00 минут, Комлев А.Н. и ФИО5, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, шли по железнодорожной платформе «Шатурторф», расположенной в 70 метрах от дома Номер обезличен по ул.Большевик п. Шатурторф Шатурского района Московской области.
Услышав и осознавая приближение поезда, машинист которого произвел два предупредительных звуковых сигнала, у Комлева А.Н. возник на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на убийство ФИО5 С этой целью Комлев А.Н. обеими руками толкнул ФИО5 в левое плечо, от чего последний упал в непосредственной близости под локомотив пассажирского поезда Номер обезличен сообщением «Казань - Санкт-Петербург» на первый главный железнодорожный путь.
В результате преступных действий Комлева А.Н. потерпевшему ФИО5 был причинен в механизме единой травмы тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде тупой травмы грудной клетки и живота: ушибленной раны в межягодичной области, ссадины в нижне-внутреннем квадрате правой ягодицы, кровоизлияний в мягкие ткани поясничной области с карманообразной отслойкой, переломов остистых отростков 6,7,11,12-го грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка, ребер справа (2) и слева (3), местами с повреждением пристеночной плевры, непрямого перелома копчика, лонной и седалищной костей слева, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, повреждения правого легкого, печени, кровоизлияния в корни легких, связки печени ворота почек, а также винтообразный закрытый перелом правого бедра, по одной ушибленной ране на нижнем веке справа, в правой скуловой области, на правой бровной дуге, на правой стопе, по одной ссадине на правой щеке, в проекции крыла подвздошной кости справа, в области правого коленного сустава, в верхней трети левого бедра, в нижней трети правого бедра, множественные ссадины на тыльных поверхностях кистей.
Смерть гражданина ФИО5 наступила от малокровия внутренних органов в результате разрыва правого легкого, печени и стоит с полученными повреждениями в прямой причинно-следственной связи.
В судебном заседании подсудимый Комлев А.Н. виновным себя признал частично.
В ходе судебного разбирательства виновность Комлева А.Н. была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами проверок показаний на месте, протоколами следственных экспериментов.
Так, подсудимый Комлев А.Н. показал, что с ФИО1 были друзьями. 19.05.09г. ночью они шли домой к ФИО1 по платформе. ФИО5 жаловался на жизнь, а он его успокаивал. Поэтому они друг друга толкали плечами. Он несильно толкнул ФИО1. В этот момент он услышал сигнал идущего поезда, который потом остановился. Он же подумал, что ФИО5 успел перебежать путь, поэтому ушел домой, а к ФИО1 не пошел. Вину частично признает, так как не хотел убивать ФИО1.
Эти показания Комлев А.Н., будучи обвиняемым, подтвердил при проверке показаний на месте, указав на край платформы, где он толкнул плечом ФИО5 (т.1л.д.191-198).
Факт проведения проверки показаний на месте подтвердил свидетель ФИО6, участвовавший при этом в качестве понятого (т.л.д.19-20).
Потерпевшая ФИО13 – мать погибшего, показала, что знала от сына о Комлеве, но сама его не видела. Со слов сына Комлев хотел рассказать в милиции о якобы каких-то преступлениях сына, которые сын не совершал. Сын же, в свою очередь, хотел рассказать о Комлеве что-то.
Свидетель ФИО14 – отец погибшего, показал, что сын дружил с Комлевым несколько месяцев. Примерно 12.05.09г сын был в подавленном настроении и говорил, что расскажет участковому уполномоченному о Комлеве, который хотел, со слов сына, заявить о каких-то преступлениях, якобы совершенных сыном.
Свидетель ФИО11 - машинист электровоза, показал, что при приближении к платформе «Шатурторф» он увидел двух мужчин, которые шли и толкали друг друга в плечи несильно. Он подал звуковой сигнал сначала метров за 300-350, а потом за 100. Когда до мужчин оставалось небольшое расстояние, один из них двумя руками с силой толкнул другого, шедшего ближе к краю платформы, отчего этот мужчина упал под поезд. Он сразу же остановил электровоз. Погибшего нашел под последним вагоном.
Свидетель ФИО12 – помощник машиниста, показал, что электровоз освещал путь прожектором, а примерно за 400 метров, увидев двух мужчин, шедших по платформе в том же направлении, ФИО11 подал громкий звуковой сигнал. Мужчины несильно толкали друг друга в плечи. Метров за 100 ФИО11 еще раз подал громкий звуковой сигнал. Когда же до мужчин оставалось совсем небольшое расстояние, один из них с силой толкнул другого, шедшего ближе к краю платформы. От толчка тот упал под их поезд.
Свои показания свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили при проверках показаний на месте и следственном эксперименте.
Так, из протоколов проверок показаний на месте и ФИО11 и ФИО12 указали, соответственно в 1,0 и 1,9 м от края платформы один мужчина толкнул другого под шедший поезд под их управлением (т.1л.д.131-147, 149-160).
Из протоколов следственных экспериментов с участием ФИО11 и ФИО12 следует, что оба могли видеть из кабины электровоза, как Комлев А.С. толкал двумя руками ФИО5 (т.1л.д.161-168, 212-220).
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18.05.09г в 23 часа он встретил в павильоне Комлева и ФИО1 (т. 1л.д. 90-93).
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что с Комлевым ее сожитель ФИО5 проводил много времени. В конце апреля 2009 года ФИО5 сказал, что Комлев что-то рассказал о нем в милицию. А 14.05.09 ФИО1 забрали в милицию. 18.05.09 звонил ФИО5 и просил приехать её домой, сказав, что если не приедет сейчас, утром будет поздно. Что ФИО5 подразумевал, не знает (т.1л.д. 237-240, т.2 117-118).
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что, находясь в одной камере с задержанным ФИО4 в мае 2009 года, слышал, как тот говорил, что тот случайно толкнул под идущий поезд друга (т.2л.д. 19-20).
Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2009г следует, что на 119 км первого главного пути остановочного пункта «Шатурторф», на расстоянии 3-х метров от первого главного пути в сторону ул. Большевик поселка «Шатурторф» Московской области, в 3-х метрах от монтажной опоры контактной сети (МОКС) № 53, и в 10 метрах от посадочной платформы остановочного пункта «Шатурторф» обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями (т.1л.д. 3-13).
Изъятая одежда погибшего была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.227-230).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему ФИО5 причинена тупая травма грудной клетки и живота: ушибленная рана в межягодичной области, ссадина в нижне-внутреннем квадрате правой ягодицы, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области с карманообразной отслойкой, переломы остистых отростков 6,7,11,12-го грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка, ребер справа (2) и слева (3), местами с повреждением пристеночной плевры, непрямой перелом копчика, лонной и седалищной костей слева, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, повреждение правого легкого, печени, кровоизлияние в корни легких, связки печени ворота почек; винтообразный закрытый перелом правого бедра; по одной ушибленной ране на нижнем веке справа, в правой скуловой области, на правой бровной дуге, на правой стопе, по одной ссадине на правой щеке, в проекции крыла подвздошной кости справа, в области правого коленного сустава, в верхней трети левого бедра, в нижней трети правого бедра, множественные ссадины на тыльных поверхностях кистей. Повреждения причинены в короткий промежуток времени, в механизме единой травмы и расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались от действий тупых твердых предметов в условиях железнодорожной травмы при столкновении пешехода с движущимся составом. Смерть ФИО1 наступила от малокровия внутренних органов в результате разрыва правого легкого, печени и стоит с полученными повреждениями в прямой причинно-следственной связи. Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови и моче трупа ФИО1, может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.1л.д. 181-184).
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Комлев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Комлев А.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела и давать показания. Психический анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в момент инкриминируемого деяния Комлев А.Н. в состоянии аффекта не находился (т.1л.д.208-210).
Из заключения судебно-медицинской эксперты, назначенной и проведенной Комлеву, обнаруженные у него рубцы на спинке носа, давностью не менее 2 месяцев и не более 6 месяцев, и в левой скуловой области, в волосистой части правой брови, в области нижней трети правого предплечья по ладонной поверхности, давностью свыше 1 года. Других телесных повреждений при осмотре Комлева А.Н. обнаружено не было (т.2л.д.203).
По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Шатурского ОВД ФИО16, показавший, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за кражу. Комлева он отговаривал от дружбы с ФИО1, так как тот был неоднократно судим.
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Комлева А.Н. в умышленном убийстве ФИО5, при этом суд не доверяет показаниям Комлева о том, что он нечаянно толкнул под поезд ФИО1, и расценивает, как его желание избежать ответственности за содеянное.
Так, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания Комлева, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
При допросе в качестве подозреваемого Комлев А.Н. показал, что, идя по платформе, они не толкали друг друга с ФИО1, который неожиданно сам прыгнул на железнодорожный путь, при этом он слышал звук приближающегося поезда, ослепившего его прожектором (т.1л.д.116). Эти показания Комлев А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1л.д.118-126).
При допросе в качестве обвиняемого Комлев А.Н. изменил показания, пояснив, что толкались с ФИО1, которого он толкнул на железнодорожный путь нечаянно. Звук приближающегося поезда услышал, когда ФИО5 уже был на пути (т.1л.д.174-175).
Давая различные показания, Комлев пытается таким образом уйти от ответственности за содеянное. К тому же его показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, явившихся очевидцами преступления, показавших, что Комлев толкнул ФИО1 обеими руками, а не плечом, как утверждает подсудимый. Его показания о том, что он не слышал звук приближающегося поезда, также опровергаются показаниями ФИО11 и ФИО12, показавших, что дважды подавался громкий звуковой сигнал, кроме этого, на электровозе установлен прожектор, яркий свет которого Комлев, как нормальный и адекватный человек согласно заключению экспертизы, не мог не видеть. Также об умысле Комлева на убийство ФИО1 свидетельствует и тот факт, что сразу же после совершения преступления он скрылся. Доводы защиты об отсутствии неприязненных отношений у Комлева и ФИО1, а, следовательно, и мотива к совершению убийства, не состоятельны, так как они опровергаются показаниями тех же свидетелей ФИО11 и ФИО12, показавших, что Комлев и ФИО5 толкались, идя по платформе, что свидетельствует о возникшем конфликте и, следовательно, неприязненных отношениях. Эти показания косвенно подтвердила и свидетель ФИО10, пояснив, что ФИО5 просил ее приехать именно 18-го, иначе будет поздно.
Вина Комлева подтверждается и объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого под последним вагоном поезда был обнаружен труп ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому травмы ФИО1 были причинены в результате наезда поездом, заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Комлев признан вменяемым, при этом в состоянии аффекта не находился.
Действия Комлева А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, ранее судимого за тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающих обстоятельств у Комлева не имеется.
Потерпевшей ФИО13 заявлен гражданский иск в размере 2056307 рублей, из которых 2000000 рублей – компенсация морального вреда, так как испытывает физические и нравственные страдания от смерти единственного сына, и 56307 рублей – затрат на погребение.
Исковые требования подсудимый Комлев А.Н. в части затрат на погребение признал полностью, а в части компенсации морального вреда признал частично, считая требования завышенными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, суд считает возможным удовлетворить иск частично, в размере 1000000 рублей.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ иск в части затрат на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Комлева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое ему назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Комлеву А.Н. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с 26 мая 2009 года.
Меру пресечения в отношении осужденного Комлева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ИЗ-50/7 г.Егорьевска
Вещественные доказательства – одежду Комлева А.Н. и одежду ФИО5 уничтожить.
Взыскать с Комлева А.Н. в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей и затраты на погребение в размере 56307 (пятьдесят шесть тысяч триста семь) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Терентьев И.Н.
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...