грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества



Дело №1-72/10 (ОВД № 32154)__________________________________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 10 марта 2010 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., с участием государственного обвинителя ст.помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого Царегородцева Е.Э., защитника - адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО1, его представителя – патронатного воспитателя ФИО0, при секретаре Бариновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Царегородцева ФИО11, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Царегородцев Е.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 19 по 22 августа 2009 года примерно в 14 часов, точная дата следствием не установлена, Царегородцев Е.Э., находясь у здания общежития ПУ Номер обезличен, расположенного в ... по ул.Интернациональной пос.Шатурторф Шатурского района Московской области, подошел к ФИО1 и потребовал передать мотоцикл «Восход 2М» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий последнему, а когда тот отказал, самовольно сел на мотоцикл и потребовал ФИО1 толкать его. После этого Царегородцев Е.Э. с места преступления скрылся на похищенном мотоцикле, причинив ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев Е.Э. полностью признал себя виновным и показал, что действительно отобрал мотоцикл у ФИО1, но ему не угрожал избиением. ФИО1 помог ему завести двигатель, толкнув мотоцикл. На похищенном мотоцикле он уехал и затем продал незнакомому парню.

В ходе судебного разбирательства виновность Царегородцева Е.Э. была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заявлением потерпевшего в милицию, протоколом явки с повинной, копией технического паспорта мотоцикла.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в августе 2009 года, число не помнит, у общежития ремонтировал свой мотоцикл «Восход», купленный за 4500 рублей у ФИО9. Подошли ФИО8 П. и Царегородцев Е. ФИО13 помог ремонтировать мотоцикл, и он разрешил тому прокатиться. После этого Царегородцев попросил прокатиться. Он не разрешил. Тогда Царегородцев сел на мотоцикл и сказал, чтобы он и ФИО7 толкнули. Он испугался, так как Царегородцев мог и ударить. Они помогли завести двигатель. После этого Царегородцев уехал и мотоцикл не вернул.

Свидетель ФИО7 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что Царегородцев самовольно сел на мотоцикл ФИО1 и заставил толкать. Царегородцев пригрозил избиением, если они с ФИО1 не помогут. ФИО1 просил вернуть мотоцикл, но Царегородцев уехал на нем.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 не давал мотоцикл Царегородцеву, но тот пригрозил избиением, тогда ФИО1, толкая мотоцикл, помог завести двигатель. Мотоцикл в тот же день Царегородцев продал какому-то мужчине.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что мотоцикл он продал ФИО1.

Показания подсудимого Царегородцева, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждаются и объективными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Царегородцева Е.Э. л.д.6),

- техническим паспортом на мотоцикл «Восход 2М», 1981 года выпуска л.д.51-53),

- справкой о стоимости аналогичного мотоцикла, составляющей от 3000 до 5000 рублей л.д.65),

- заявлением потерпевшего ФИО1 в милицию о хищении мотоцикла Царегородцевым л.д.4).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Царегородцева Е.Э. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», так как угроза насилия носила неопределенный характер, Царегородцев высказал лишь словесно угрозу ударить ФИО1, однако каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, Царегородцев не делал.

При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, впервые привлекающегося к уголовного ответственности, добровольно возместившего причиненный материальный ущерб потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Смягчающим – суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Суд считает возможным исправление Царегородцева и без изоляции от общества, путем применения к нему условного наказания.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Царегородцева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ему назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Царегордцеву Е.Э., считать условным, назначив ему испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Царегородцева Е.Э. в период испытательного срока обязанность явиться для постановки на учет по вызову в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №16.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным Царегородцевым Е.Э. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №16.

Меру пресечения в отношении осужденного Царегородцева Е.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терентьев И.Н.