Дело №1-129/10 (ОВД № 60623)__________________________________________________
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область 23 апреля 2010 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Пирогова М.В., подсудимой Вериной Е.А., ее законного представителя ФИО2, защитника - адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, педагога Таскиной О.В., при секретаре Степанян Ж.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вериной ФИО11, Дата обезличена ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Верина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14 февраля. 2010 года в период с 20 до 20 часов 50 минут Верина Е.А., находясь в раздевалке Дворца Спорта «Шатура» по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича ..., из незапертого шкафа для одежды тайно похитила принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Моторола К1» стоимостью 3990 рублей, и с похищенным скрылась, причинив ФИО6 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Верина Е.А. полностью признала себя виновной и показала, что действительно из шкафа в раздевалке взяла телефон, который продала. В содеянном раскаивается.
В ходе судебного разбирательства виновность Вериной Е.А., в совокупности с ее признательными показаниями, была полностью подтверждена и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, заявлением потерпевшей в милицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.
Потерпевшая ФИО6 показала, что когда шла в бассейн, в раздевалку заходили две девочки. После этого обнаружила пропажу телефона «Моторола К1», лежавшего в шкафу. Ущерб от кражи значительный.
Свидетель ФИО7 подтвердила показания потерпевшей о том, что, вернувшись из бассейна в раздевалку, обнаружили, что у ФИО6 из шкафа пропал телефон.
Свидетель ФИО8 – продавец магазина, показал, что 18.02.10 купил у Вериной Е.А., согласно ее же паспорту, телефон «Моторола К1».
Свидетель ФИО9 показала, что 14.02.10 была в бассейне с Вериной, которая из чужого шкафа взяла мобильный телефон. Через несколько дней телефон продали в магазине.
Законный представитель подсудимой ФИО2 показала, что воспитывает внучку одна, так как отец лишен родительских прав, а мамы нет. По характеру Катя добрая, учится, подвержена чужому влиянию. Случившееся переживает.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в раздевалке Дворца Спорта «Шатура» имеются шкафчики для одежды, при этом у ФИО6 были изъяты: коробка из-под телефона «Моторола К1», на которой записан IME1: 354516-01-116045-1 и кассовый чек л.д. 4-6).
Из протокола выемки от 19.02.2010 года следует, что в павильоне по продаже мобильных телефонов «ИП ФИО10» изъят мобильный телефон «Моторола Kl» IMEI: 354516-01-116045-1и папка с распиской на имя Вериной ФИО14, паспорт Номер обезличен л.д. 26-28).
Как видно из протокола осмотра предметов изъятые коробка из-под телефона «Моторола К1», кассовый чек, мобильный телефон «Моторола Kl», папка с распиской на имя Вериной ФИО12 были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 30-31).
Согласно справке из ООО «Евросеть» стоимость мобильного телефона марки «Моторола К1» составляет 3990 рублей л.д. 37).
Согласно заявлению ФИО6, она обратилась в милицию сразу после совершения кражи, то есть 14.02.2010 года л.д.3).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Вериной Е.А., так как ее признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также и объективными доказательствами, в частности заявлением потерпевшей в милицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.
Действия Вериной Е.А. суд квалифицирует по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия ее жизни и воспитания.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Смягчающими – суд признает несовершеннолетний возраст виновной, полное признание ею своей вины.
Так, Верина Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывается бабушкой, поэтому суд считает возможным подвергнуть ее наказанию в виде штрафа в минимальном размере, с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Верину ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденной Вериной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – кассовый чек хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Терентьев И.Н.
...
...