Дело №1-111/10 (ОВД №60643)__________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Шатура Московская область 07 апреля 2010 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., подсудимого Пуцыкина И.А., адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей ФИО0, при секретаре Степанян Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пуцыкина ФИО8, Дата обезличена ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пуцыкин И.А. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2010 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке подъезда Номер обезличен ... с. Кривандино ЦУС «Мир» Шатурского района Московской области, Пуцыкин И.А., вопреки установленному законом порядку разрешения споров, из чувства ревности выхватил из руки ФИО0 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W 595» стоимостью 7890 рублей в замшевом чехле стоимостью 249 рублей, с находящимися картой памяти «SanDisk M2» стоимостью 490 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились 50 рублей, а всего на общую сумму 8829 рублей, причинив существенный вред последней, после чего Пуцыкин И.А. с телефоном с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Пуцыкин И.А. виновным себя в грабеже не признал и показал, что телефон взял у ФИО0 из чувства ревности, так как она не отвечала на его смс-сообщения.
Потерпевшая ФИО0 показала, что с Пуцыкиным у них общий ребенок, хотя вместе они не проживают. Действительно на звонки и сообщения Пуцыкина она не отвечала. Когда она взял из ее рук телефон, стал сразу просматривать сообщения, а потом ушел. Сгоряча она сразу же обратилась в милицию. Телефон утром же вернули.
Из показаний свидетеля ФИО4 – матери потерпевшей, следует, что дочь пришла домой ночью в 2.15 час. заплаканная, сказав, что Пуцыкин отобрал у нее телефон.
Свидетель ФИО5 – отец потерпевшей, подтвердил показания свидетеля ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО6 – брата потерпевшей, следует, что утром 20.02.2010г подвозил сестру в г.Шатуру.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что у потерпевшей ФИО0 были обнаружены и изъяты документы на телефон «Сони Эриксон» л.д.508,16).
Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.10 следует, что у Пуцыкина был обнаружен и изъят телефон «Сони Эриксон», л.д.13-16).
Согласно справке стоимость сотового телефона «Сони Эриксон W 595» составляет 7890 рублей, карта памяти – 490 рублей, замшевый чехол для телефона – 150 рублей л.д.39).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Пуцыкина И., однако его действия органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.
Как видно из показания и подсудимого и потерпевшей, Пуцыкин взял телефон из ревности с тем, чтобы проверить сообщения в телефоне ФИО0 с последующим его возвращением.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО0 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Пуцыкина в связи с тем, что они примирились и он загладил причиненный вред.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением было поддержано самим подсудимым, его защитником, а также и государственным обвинителем.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пуцыкина, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, деяние, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и прекращение дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ,
Руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Пуцыкина ФИО9 по факту самоуправства в отношение ФИО0 в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Пуцыкина И.А. отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.Н.Терентьев