Дело №1-33/10________________________________________________________________
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область Дата обезличена год
Шатурский городской суд в составе председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Кошелевой О.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А, защитника Мосалевой О.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимых Дружинина Э.В.и Котова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Котова Максима Александровича, ...
Дружинина Эдуарда Витальевича, ...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дружинин Э.В. и Котов М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Котов М.А. и Дружинин Э.В., в один из дней конца июня 2009 года (точная дата не установлена) находились дома у их общего знакомого - ФИО11 проживающего по адресу: Московская область, Шатурский р-н, с. Кривандино, ул. Лесная, .... В этот же день в конце июня 2009 года примерно в 18 часов (точная дата и время не установлены) Котов М.А., увидев, что хозяин дома ФИО12. уснул, по внезапно возникшему умыслу на незаконное обогащение, вступил с Дружининым Э.В. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО9 В целях осуществления их общего преступного умысла, Котов М.А. совместно с Дружининым Э.В., находясь в принадлежащем ФИО13 доме, действуя согласованно, тайно похитили принадлежащее Купцову Е.М. имущество и продукты питания, а именно: из холодильника, расположенного на террасе дома, - 4 кг. мяса стоимостью 160 рублей за 1 кг. на сумму 640 рублей; из кухни - 0,5 кг вермишели стоимостью 20 рублей; 1 пачку чая стоимостью 40 рублей, из кухни стоящие на холодильнике часы-будильник стоимостью 100 рублей. Далее Котов М.А. совместно с Дружининым Э.В., сложив похищенные продукты питания и часы-будильник в заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО14. материальный ущерб в размере 800 рублей.
В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными и согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляют добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознают.
Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимых, государственным обвинителем и потерпевшим.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимым разъяснены и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав подсудимых виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при нали чии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уго ловным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрен ные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
Подсудимые совершили преступление, предусмотренное п. А ст. 15 УК РФ, к категории преступле ний средней тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания, до пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд считает вину Дружинина и Котова доказанной, их действия квалифицирует по п. А ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, полностью признавших свою вину, ранее судимых. Дружинин Э.В. по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время с семьей не проживает, материально не помогает, разыскивался как неплательщик алиментов, преступление совершил в период условного осуждения и испытательного срока, Котов М.А. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. Так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни подсудимых, их состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Котова суд признает рецидив преступлений, у Дружинина отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что в отношении Дружинина Э.В. не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в связи с тем, что он с семьей не проживает, воспитанием ребенка не занимается, материально семье не помогает.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 и 64 УК РФ поскольку Котов М.А. ранее судим отбывал наказание в местах лишения свободы, но это не остановило его от совершения данного преступления, Дружинин Э.В. совершил преступление в период условного осуждения и это дает суду основания полагать, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания и считает что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты только применением наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание то, что Дружинин совершил данное преступление в период условного осуждения и испытательного срока по приговору Шатурского городского суда от Дата обезличенаг. суд считает необходимым отменить условное наказание назначенное по вышеуказанному приговору на основании ст.70 УК РФ.
Наказание Котову М.А. должно быть назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что установлено, что Котов виновен еще и в другом преступлении совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дружинина Эдуарда Витальевича и Котова Максима Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Котову М.А. наказание 2(два) года лишения свободы, а Дружинину Э.В. 1(один) год лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание назначенное по приговору Шатурского городского суда от Дата обезличенаг. и окончательно назначить Котову М.А. наказание 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Котова М.А. оставить прежней заключение под стражу, а Дружинину Э.В. меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Котову М.А. исчислять с 26.11.2009г., а Дружинину Э.В. со 02.02.2010г.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Жуков Ю.А.