Дело № 1-122/11 (ОВД № 158612)_______________________________________________
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого Хохлова В.С., защитника - адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО8, при секретаре Мартыновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хохлова ФИО11, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов В.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2010 года примерно в 18 часов 15 минут Хохлов В.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего со своей матерью ФИО8, нанес ей деревянной ножкой от табурета один удар по левой руке, причинив ФИО8 средней тяжести вред здоровью в виде перелома нижней трети локтевой кости.
Он же (Хохлов B.C.) в период времени с 10 часов 00 минут 22.12.2010г. до 00 часов 30 минут 23.12.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, тайно похитил из шкафа принадлежащие его матери ФИО8 восемь комплектов постельного белья, стоимостью каждый по 625 рублей, а всего на обую сумму 5000 рублей, причинив ФИО8 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Хохлов В.С. виновным себя в умышленном причинении вреда здоровью матери признал полностью, а в краже вину не признал, и показал, что мать стала его оскорблять и он не выдержал и ударил ей ножкой от табурета по руке. Постельное белье не похищал и не знает, кто его украл. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, но себя оговорил.
В ходе судебного разбирательства виновность Хохлова В.С. была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, заявлениями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, потерпевшая ФИО8 показала, что на протяжении нескольких лет сын пьянствует, фактически не работает. 26.11.10 вечером у нее упала на кухне полка. Она просила помочь сына, но тот не помог. Из-за этого она стала его ругать. В ответ он ударил ей ножкой от табурета. Она прикрыла голову, и удар пришелся по руке. Обратилась в больницу спустя несколько дней. 22.12.10 она уходила из дома на весь день, а когда вернулась вечером, обнаружила, что пропали восемь комплектов постельного белья, купленного ею летом 2010 года. Сын же был пьяный. Ущерб составил 5000 рублей и для нее является значительным.
Свидетель ФИО6 показал, что 26.11.10 с ФИО7 был дома у Хохловых. Действительно ФИО8 стала ругать Василия на кухне. Затем ФИО12 закричала и вошла в комнату, держась за руку. Она сказала, что Василий ее ударил ножкой от табурета.
Свидетель ФИО7 подтвердила показания ФИО6 в этой части, пояснив, что они с ФИО6 находились в комнате, когда в кухне Хохлов В. ударил свою мать. 22.12.10 вечером Хохлов В. был пьян, приходил к ФИО9, у которой она в тот момент находилась, и предлагал ей выпить водки.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что днем 22 декабря 2010 года Хохлов приносил пиво и вино (л.д. 109-111).
Из протокола осмотра места происшествия - квартиры Хохловых, следует, что в комнате был обнаружен табурет без одной ножки, лежавшей рядом (л.д.6-7).
Из протокола осмотра предметов видно, что изъятый табурет и ножка от него были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-27).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения судмедэксперта следует, что у ФИО8 10.12.2010 при обращении в Шатурскую поликлинику имелся перелом нижней трети левой локтевой кости, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета, и влечет длительное расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (л.д.16, 31).
Из заявления ФИО8 от 14.12.2010г следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Хохлова B.C., который 26 ноября 2010 года сломал ей левую руку (л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2010 года - квартиры ФИО8, следует, что в одной из комнат имеется двустворчатый шкаф с одеждой и бельем, в том числе и двумя новыми комплектами постельного белья в упаковке, при этом при обработке упаковки комплектов порошком черного цвета обнаружены следы рук, которые были перекопированы на 6 отрезков дактилопленки (л.д. 82-85).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №85 от 28.01.2011 вышеуказанные следы пригодны для идентификации личности (л.д. 124-130).
По заключению сравнительной дактилоскопической экспертизы следы рук, обнаруженные на поверхностях упаковок белья в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным и средним пальцем правой руки, большим, средним, безымянным пальцем левой руки Хохлова B.C. (л.д. 136-140, 153).
По ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Хохлова В.С., данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что после распития спиртного с ФИО5 дома из шкафа украл восемь комплектов постельного белья матери, и продал их незнакомым людям у магазина в д.Левошево. На вырученные деньги купил спиртного, а затем пришел к ФИО9, где предложил выпить ФИО7 (л.д.95-97, 158-181).
Свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, Хохлов B.C. подтвердил и при проверке показаний на месте, указав шкаф, из которого похитил 8 комплектов постельного белья матери (л.д. 101-106).
Не доверять вышеуказанным признательным показаниям Хохлова В.С. у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Кроме этого, эти показания подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хохлов в присутствии понятых подтвердил показания о хищении постельного белья именно из того шкафа, в котором они находились. Признательные показания о последующих действиях Хохлова согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что Хохлов приходил к ФИО9, у которой она была, и предлагал ей выпить. Признательные показания подтверждаются и объективными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы рук, заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым эти следы были оставлены Хохловым.
Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Хохлова В.С. в обоих инкриминируемых ему деяниях.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хохлов B.C. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, но степень выраженности изменений психической деятельности у Хохлова B.C. не столь значительна, поэтому он в период совершения противоправных действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не психически больной Хохлов B.C. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 64-67).
Действия Хохлова В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующегося в следствие злоупотребления спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в колонию-посление, в которой в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ Хохлов должен быть направлен туда конвоем.
Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хохлова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хохлову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Хохлову В.С. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с 13 апреля 2011 года.
Этапировать Хохлова В.С. в колонию-поселение конвоем.
Меру пресечения в отношении осужденного Хохлова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФБУ СИЗО-50/7 г.Егорьевска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: Терентьев И.Н.