Дело №________________________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                                                    07.04.2011г.        

Шатурский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Костиной Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора ФИО3, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дроздова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, основного места работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 269 судебного участка Шатурского судебного района по ст. 156 УК РФ к 9 месяцам ИР с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по ст. 156 УК РФ к 8 месяцам ИР с удержанием 10% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 269 судебного участка, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Шатурского городского суда заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания: 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 317 судебного участка Шатурского судебного района по ч, 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам ИР с удержанием 15% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 317 судебного участка наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 317 судебного участка заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 269 судебного участка Шатурского судебного района по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Дроздов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца октября 2010 года примерно в 15 часов 00 минут, будучи и состоянии алкогольного опьянения, находясь со своим знакомым ФИО5 на площадке второго этажа подъезда № <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 упал, из нагрудного бокового кармана куртки, надетой на последнем, тайно похитил мобильный телефон марки «LG-КР110» стоимостью 3200 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 490 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 3840 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено ФИО1 в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, так как преступление в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника, судом обеспечено гарантированное право подсудимого на рассмотрение дела в его отсутствие, извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания.

Из оглашенных показаний обвиняемого Дроздова А.С. следует, что в конце октября 2010 года, точного времени не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО11 ФИО12 отдыхали в кафе-баре «Богема», расположенном по адресу: <адрес>, точного адреса не помнит. В данном кафе они пришли примерно в 14 часа, точного времени не помнит. В кафе-баре они выпили, сколько не помнит. Сергей быстро опьянел. Он решил отправить ФИО13 домой, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, но знает, что она расположена в первом подъезде на пятом этаже. Они подъехали к указанному подъезду. Сергей вышел из автомобиля сам, после чего направился в вышеуказанный подъезд. Он решил довести его до квартиры. В подъезде он помогал Сергею подниматься по ступенькам. Находясь на площадке второго этажа, Сергей споткнулся и упал. Время было примерно 15 часов 00 минут. Он стал его поднимать за куртку. В нагрудном боковом кармане куртки он увидел мобильный телефон марки «LG» черного цвета. Данный мобильный телефон он видел у Сергея, когда они находились в кафе-баре «Богема». Сергей был в состоянии опьянения, но был в сознании, поэтому он и решил похитить данный мобильный телефон, после чего вытащил его из кармана куртки Сергея и положил к себе в карман. Сергей ничего не заметил. После этого он пошел вниз по лестнице, а Сергей направился к себе в квартиру. Похищенный мобильный телефон он хранил у себя и никому не показывал. Он хотел продать телефон, но не смог. Находившуюся в телефоне сим-карту он выкинул, куда именно не помнит. (л.д. 47-50)

Виновность Дроздова А.С. помимо признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 показала, что в августе 2010г. она приобрела сотовый телефон марки «LG», карту памяти и сим-карту. В один из дней октября 2010г. ее сын ФИО5 пошел на улицу, и она дала ему с собой свой сотовый телефон. Когда в этот же день ее сын вернулся домой, сотового телефона у него не оказалось. Сначала она не собиралась писать заявление по факту пропажи телефона, но через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что ее сотовый телефон найден, что его украл ФИО1. Позже сотовый телефон ей возвратили. Гражданский иск она заявлять не будет. Ущерб причиненный преступлением, является для нее значительным.

Свидетель ФИО6, сотрудник милиции, показал, что в октябре 2010г. ему стало известно, что Дроздов А.С. украл сотовый телефон у ФИО5. Проверяя эту информацию он опросил ФИО8, и она показала, что действительно в октябре 2010г. у ее сына ФИО5 пропал сотовый телефон, который она ему дала. После этого он опросил Дроздова и тот сознался, что похитил сотовый телефон у ФИО5, когда провожал того до дома, после чего Дроздов выдал похищенный сотовый телефон и написал явку с повинной. Дроздов не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО5 показал, что в один из дней в октябре 2010г. он совместно с Дроздовым распивал спиртное. С собой у него был сотовый телефон марки «LG», который ему дала его мать. Дроздов видел у него данный телефон. Сильно опьянев он пошел домой и Дроздов провожал. Придя домой он обнаружил, что сотового телефона у него нет.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается объективными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО8, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в один из дней октября 2010 года из кармана куртки ее сына ФИО7, когда он находился в подъезде <адрес> тайно похитило мобильный телефон марки ЬС, который она приобретала сыну за 3500 с картой памяти на 1 Гб за 600 рублей и сим-картой оператора МТС за 150 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 4250 рублей. ( л.д. 4)

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что Дроздов А.С. в конце октября 2010 в подъезде <адрес> тайно похитил телефон «LG» у ФИО5 Сергея. (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена лестничная площадка второго этажа первого подъезда <адрес>. Площадка размером 2 м на 1,5 м. На площадке находятся 4-е двери ведущие в квартиры. В ходе осмотра у участвующего в следственном действии ФИО5 была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «LG КР110», на которой имеется 1МЕ1: 359256-02-655012-4 и инструкция пользователя мобильным телефоном марки «LG КР110». (л.д. 5-6)

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в кабинете №233 Шатурского ОВД у Дроздова А.С. был изъят мобильный телефон марки «LG КР110» черного цвета 1МЕ1: 359256-02-655012-4 с находящейся в нем картой памяти на 1 Гб. (л.д. 12-13)

Протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «LG КР110» черного цвета с картой памяти на 1 Гб. Сим-карта отсутствует. На корпусе имеется 1МЕ1: 359256-02-655012-4, а также коробка из-под мобильного телефона марки «LG КР110» с 1МЕ1: 359256-02-655012-4 и инструкция пользователя мобильным телефоном марки «LG КР110», которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 20-25,28)

Справкой из ООО «ТЕХЭЛЕКТРО», из которой следует, что на октябрь 2010 стоимость мобильного телефона марки «LG КР110» составляет 3200 рублей, стоимость карты памяти объемом 1 Гб составляет 490 рублей, стоимость сим-карты оператора «МТС» составляет 150 рублей. (л.д. 14)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Дроздова А.С., это подтверждается в совокупности с его признательными показаниями, другими доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования действия Дроздова А.С. правильно квалифицированы по п. «В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное Дроздовым А.С. преступление относится с категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, по месту регистрации характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, основного места работы не имеющего, лишенного родительских прав, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений и с учетом обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд приходит к выводу о назначении Дроздову А.С. наказания в виде реального лишения свободы в порядке ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива в действиях Дроздова А.С. данные характеризующие его личность, с целью предупреждения совершения им новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы суд приходит к выводу о назначении Дроздову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дроздова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание 6(шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Дроздова А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Обязанность по установлению места нахождения Дроздова А.С. и его задержание возложить на начальника ОВД по Шатурскому муниципальному району.

Срок отбывания наказания Дроздову А.С. исчислять с момента его фактического задержания.

Наложить на Дроздова А.С. следующие ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы: не изменять места жительства без разрешения специализированного государственного органа по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного в дни и часы, установленные начальником государственного специализированного органа, в ночное время с 22 до 6 часов не уходить из дома по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «LG-КР110» с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Гб, коробку из-под мобильного телефона «LG-КР110» и инструкцию пользователя мобильным телефоном «LG-КР110» возвращенные законному владельцу ФИО8 оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                                 Жуков Ю.А.