Дело №1-39/11________________________________________________________________ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Шатура. Московская область. ДД.ММ.ГГГГ год Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Костиной Е.П., с участием помощника Шатурского городского прокурора Пирогова М.В., потерпевших ФИО20, ФИО5 и ФИО7, подсудимого Бабушкина К.А., его защитника-адвоката Власова А.М. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабушкина ФИО22, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Бабушкин К.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, Бабушкин К.А. имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, пришел к торговой палатке № 25, принадлежащей ИП «Федотов Л.А.», находящейся на территории городского рынка, расположенного на ул. Советская в г. Рошаль Московской области. С целью осуществления своего преступного замысла, Бабушкин К.А. попросил у ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа ТV Е71» под вымышленным предлогом оказания помощи в его продаже, пообещав вырученные от продажи телефона деньги вернуть ФИО5 в течение часа. ФИО5, будучи введенный в заблуждение, передал Бабушкину К.А. сотовый телефон марки «Нокиа ТV Е71» в комплекте с зарядным устройством, наушниками, запасным аккумулятором общей стоимостью 3500 рублей для дальнейшей его продажи, не зная о истинных корыстных намерениях Бабушкина К.А. После чего Бабушкин К.А., в этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в квартире № № дома № № по ул. Свердлова в г. Рошаль Московской области, где проживает ФИО6, не имея намерения выполнить обещание данное ФИО5, продал вышеуказанный телефон ФИО6 за 3200 рублей. ФИО6 передала Бабушкину К.А. за данный телефон 1000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 2200 рублей были оставлены у ФИО6 в счет погашения Бабушкиным К.А. долга. После чего Бабушкин К.А. денежными средствами в сумме 1000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей. Он же (Бабушкин К.А.), 04 июня 2010 года, в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому № № по ул. Советская в г. Рошаль Московской области, где в квартире № № проживает ФИО7. Заметив, что ФИО7 ушел из дома, Бабушкин К.А., с целью реализации своего преступного умысла, неустановленным следствием предметом, открыл входную дверь, указанной выше квартиры № № и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил монитор марки «Самсунг» стоимостью 13000 рублей и системный блок марки «Wexler» стоимостью 27000 рублей, принадлежащие ФИО7 Окончательно завладев похищенным имуществом, Бабушкин К.А. с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. Он же (Бабушкин К.А.), 14 июня 2010 года, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа В судебном заседании подсудимый Бабушкин К.А. свою вину признал частично и показал, что вину в совершении мошенничества признает полностью, а в совершении двух краж не признает. По обстоятельствам совершения преступлений Бабушкин К.А. показал, что вину в совершении кражи компьютера у ФИО7 он не признает, поскольку ФИО7 сам передал ему ключи от квартиры и сказал, что компьютер его не устраивает, и чтобы он забрал его и вернул ему деньги. В один из дней ему не спалось и он около 6 часов утра забрал из квартиры ФИО7 компьютер, и затем вернул ему деньги. Так же он не признает себя виновным в совершении кражи сотового телефона из квартиры ФИО10, поскольку не совершал данного преступления и в это время находился всю ночь в гостях у ФИО16. Сотовый телефон у ФИО5 он действительно брал для продажи, но не смог вовремя отдать деньги, затянул с их возвратом, хотя собирался это сделать в связи с чем писал ФИО5 расписки. В ходе судебного разбирательства виновность Бабушкина К.А. во вменяемых ему преступлениях была полностью доказана, а его доводы и доводы его защитника о невиновности в совершении вменяемых ему преступлений были полностью опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО5 показал, что работает продавцом на рынке г. Рошаль в палатке, занимается ремонтом и продажей мобильных телефонов, бытовой техники. В один из дней к нему в палатку пришел Бабушкин и сказал, что ему нужен сотовый телефон. Он ему поверил, отдал ему сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 3500 или 4000руб. и они договорились, что деньги Бабушкин принесет через день. Однако в установленное время Бабушкин не пришел, а пришел через три или четыре дня и сказал, что телефон потерял, обещал вернуть за него деньги, но так и не вернул. Позже сотовый телефон ему вернули сотрудники милиции, телефон был поврежден, он разобрал его на запасные части, которые продал на сумму 450руб. Ущерб причиненный ему преступлением является для него значительным, поскольку он получает в месяц заработную плату в размере 8 000руб. Свидетель ФИО8 показал, что занимается предпринимательской деятельностью по продажи радиотоваров, имеет палатку на рынке г. Рошаль. В данной палатке торгует его родной брат ФИО5 Ему известно, что Бабушкин взял сотовый телефон марки «Нокиа Е-71» в палатке у его брата в целях продажи, но ни денег, ни телефона так и не вернул. Позднее сотовый телефон им вернули сотрудники милиции, что с ним потом стало, он не знает, этим занимался его брат. Свидетель ФИО6 показала, что в один из дней в апреле 2010г. ее сосед по дому Бабушкин предложил ей обменять с доплатой ее сломанный сотовый телефон на телефон марки «Нокиа», который был у него. Она согласилась, отдала Бабушкину 1000руб. и свой старый телефон, а так же простила Бабушкину долг в сумме 2000руб., а Бабушкин отдал ей телефон марки «Нокиа». Позже данный телефон у нее изъяли сотрудники милиции. Потерпевшая ФИО20 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она на своем сотовом телефоне марки «LG» завела будильник на 01час.15мин., положила его рядом с собой и легла спать. Проснувшись в 5 часов утра, она поняла, что будильник во время не прозвенел, стала искать сотовый телефон, но не нашла его. Обнаружила, что дверь квартиры открыта, из кухни пропали 100руб., сделала вывод, что сотовый телефон и деньги украл Бабушкин, поскольку накануне он крутился около их дома, разговаривал с ее дочерью. О краже она сообщила в милицию, написала заявление. Сотовый телефон стоит 6000руб. ущерб для нее значительный. Гражданский иск заявлять не будет, поскольку сотовый телефон ей вернули. Свидетель ФИО9 показала, что сожительствовала с Бабушкиным К.А. около двух лет. От Бабушкина К.А. у нее родился ребенок. В течение совместной жизни Бабушкин К.А. работал в Москве в разных местах, долго нигде не задерживался. В настоящее время она проживает у своей матери ФИО20 В один из дней ее мама, она и ее сестра вечером легли спать, а когда утром проснулись, то мама обнаружила пропажу сотового телефона, марки «LG», красно-черного цвета, зарядного устройства к нему и 100руб. В краже она заподозрила Бабушкина К.А., о краже они сообщили в милицию. Допрошенная повторно свидетель ФИО9 показала, что была свидетелем того, как в один из дней в начале июня 2010г. у них в квартире Бабушкин передавал ФИО7 компьютер, а тот отдал ФИО7 деньги за компьютер. Ранее следователю она об этом не говорила в связи с тем, что ее об этом не спрашивали. Свидетель ФИО10 показала, что пришла домой около 22 часов, через некоторое время легла спать. Проснувшись на следующий день около 6 часов утра, увидела, что в квартире находятся работники милиции, со слов матери узнала, что у нее пропал сотовый телефон марки «LG», красно-черного цвета и 100руб. Мама подумала, что это сделал Бабушкин К.А. Свидетель ФИО11 работник милиции показал, что при проведении проверки заявления ФИО20 о совершении кражи сотового телефона из ее квартиры было установлено, что данную кражу совершил Бабушкин и установлен магазин, куда последний продал похищенный телефон. Работавший в магазине продавец рассказал ему, что Бабушкин продал телефон и выдал сотовый телефон марки «LG» красного цвета с сенсорным экраном. В ходе разговора с Бабушкиным тот на словах признавал то, что украл сотовый телефон из квартиры ФИО20, но говорил, что никаких протоколов с признанием он подписывать не будет. Из объяснений ФИО20 следовало, что вечером она положила телефон на подушку, а проснувшись утром обнаружила, пропажу телефона и денег. В совершении кражи она подозревала Бабушкина в связи с тем, что тот проживал ранее с ее дочерью. Свидетель ФИО12 показал, что в один из дней Бабушкин К.А. пришел к нему в мастерскую по ремонту сотовых телефонов и предложил ему купить сотовый телефон темно-красного цвета и зарядное устройство. Он согласился и приобрел сотовый телефон и зарядное устройство за 2000руб. Позже Бабушкин К.А. приходил и просил не продавать данный сотовый телефон, говорил, что его ищут, а затем этот сотовый телефон изъяли сотрудники милиции. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает продавцом-консультантом в ИП «Завьялов А.С.». В его должностные обязанности входит приемка, выдача и ремонт сотовых телефонов и другой цифровой техники. В один из дней середины июня 2010 года, в первой половине дня, когда он находился на своем рабочем месте вместе с ФИО12, в офис пришел молодой человек, который принес сотовый телефон «LG-КР500» с зарядным устройством, в корпусе черного цвета с боковой вставкой по периметру красного цвета. Парень попросил продать телефон, пояснив при этом, что хотел бы продать телефон за 1500-2000 рублей. ФИО12 согласился, заплатил парню деньги в сумме 1500 или 2000 рублей, после чего парень ушел, каких-либо своих координат парень не оставлял. Телефон находился в рабочем состоянии, но его содержимое ими не удалялось. В последствии, со слов ФИО12, он узнал, что на следующий день парень, который принес накануне сотовый телефон, приходил вновь, и хотел вернуть себе этот телефон, так как у него могли быть какие-то проблемы. Но так как деньги выплаченные за телефон, парень не вернул, ФИО12 ему телефон не отдал. В последствии данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции. (т. 1 л.д.19-20 ) Потерпевший ФИО7 показал, что Бабушкин задолжал ему крупную сумму денег, и в конце мая 2010г. они договорились, что тот либо отдаст ему деньги, либо купит компьютер. После этого Бабушкин купил и привез ему домой системный блок за 27 000руб. и монитор за 13 000руб. Системный блок, который купил ему Бабушкин его не устраивал, и об этом он говорил Бабушкину, но забирать монитор и системный блок из квартиры Бабушкину он не разрешал. Вечером 3 июня 2010г. он ушел гулять, а когда вернулся домой на следующее утро около 7 часов, обнаружил пропажу компьютера и системного блока. После этого он на велосипеде проехал по городу, пытаясь отыскать лиц, совершивших кражу, около своего дома видел Бабушкина, тот был без компьютера. Позже он спрашивал Бабушкина насчет кражи, но тот не признавался в ее совершении. В апреле он давал Бабушкину ключ от домофона, чтобы тот мог зайти в подъезд. Сначала он обратился с устным заявлением в милицию, а потом когда работники милиции нашли похищенное, он написал заявление. Гражданский иск заявлять не будет в связи с тем, что похищенное ему было возвращено сотрудниками милиции. Никаких денег в присутствии ФИО9 за компьютер ему Бабушкин не возвращал и он ФИО9 видел только один раз в городе. Свидетель ФИО14 работник милиции показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО15 было установлено, что кражу из квартиры ФИО15 совершил Бабушкин, тот был задержан и доставлен в отдел милиции, где дал признательные показания по краже. Позже у него был изъят компьютер. Когда он беседовал с Бабушкиным то тот рассказал, что находился недалеко от дома, где проживает ФИО7, и увидел, как последний вышел из квартиры, после чего проник в квартиру ФИО7 и похитил оттуда компьютер. После этого они изъяли похищенный компьютер. Позже ему стало известно, что Бабушкин просил ФИО7 изменить показания. Когда он опрашивал ФИО7 о краже компьютера, то тот подозревал в краже Бабушкина, объясняя это тем, что видел Бабушкина в ночь, когда произошла кража около своего дома. Свидетель ФИО16 показал, что дружит с Бабушкиным К.А. около двух лет, иногда Бабушкин К.А. оставался ночевать у него дома, рассказывал, что у него не складываются семейные отношения. Из СИЗО Бабушкин ему не звонил и не о чем его не просил. Свидетель ФИО17 показал, что со слов Бабушкина ему известно, что тот был должен ФИО7 деньги в сумме 40 000руб. В счет долга Бабушкин купил ФИО7 компьютер. Затем в один из дней в конце мая 2010г. он был свидетелем того, что в связи с тем, что ФИО7 не понравился компьютер, тот решил его вернуть Бабушкину. Как Бабушкин должен был забирать компьютер ему не известно. Свидетель ФИО18 показала, что ее сын сожительствовал с ФИО9, жили они нормально, сын работал в Москве, у них родился ребенок. В один из дней в начале мая 2010г. ее сын попросил ее оформить кредит на приобретение компьютера. Она согласилась и приобрела в магазине, расположенном рядом с автостанцией г. Шатура компьютер и монитор, который указал ей ее сын в кредит на 40 000руб. После чего ее сын отвез компьютер ФИО7. Где-то в начале июля 2010г. ее сын приносил домой компьютер, куда тот потом делся, она не знает, после этого ФИО7 требовал отдать ему этот компьютер и ее сын стал продавать все из дома. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в первых числах мая месяца 2010г. она по просьбе своего сына приобрела в магазине «Эксперт» г. Шатура монитор и системный блок, на которые ей указал ее сын, после этого сын забрал купленные вещи и увез их домой тому, кому был должен. Позже она увидела у себя дома приобретенные ею компьютер, но ничего внятного сын ей по этому поводу не сказал. После оглашения свидетель ФИО18 показала, что таких показаний следователю не давала и вообще ее по делу никогда не допрашивали. Свидетель ФИО19 показала, что допрашивала ФИО18, та дала показания, которые она изложила в протоколе, после чего ФИО18 их подписала. Так же по ходатайству подсудимого Бабушкина К.А. она допрашивала ФИО16, который со слов Бабушкина К.А. должен был подтвердить его алиби. Однако в ходе допроса ФИО16 алиби Бабушкина К.А. не подтвердил и показал, что Бабушкин К.А. звонил ему по телефону из следственного изолятора. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Бабушкина К.А. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заявлением ФИО5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бабушкина К.А., который 01.04.2010 года, злоупотребив его доверием, похитил сотовый телефон «Нокиа ТV Е71» стоимостью 3500 рублей. (т. 1 л.д. 121) Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что торговая палатка № 25 расположена на городском рынке по ул. Советская в г. Рошаль Московской области. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 добровольно выдал расписку Бабушкина К.А. (т. 1 л.д. 123-124) Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия ФИО6 добровольно выдала сотовый телефон «Нокиа ТV Е71» и наушники к нему. (т. 1 л.д. 126-127) Протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Нокиа ТV Е71» и наушники к нему, после чего данные вещи были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 139-140; 146) Протоколом осмотра документов в ходе которого была осмотрена расписка Бабушкина К.А., В расписке сказано, что Бабушкин К.А. взял у ФИО5 китайский сотовый телефон «Нокиа» с телевизором стоимостью 3500 рублей, и в течение одного дня он должен вернуть ФИО5 деньги. Данная расписка была приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 158-161) Протоколом очной ставки между обвиняемым Бабушкиным К.А. и свидетелем ФИО5, в ходе которой потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, настаивает на том, что именно Бабушкину К.А. он передал сотовый телефон «Нокиа ТV Е71» 01.04.2010 года, и тот должен был его продать и вернуть ему денежные средства в размере 3500 рублей в тот же день, но так этого и не сделал. Бабушкин К.А. показал, что ФИО5 попросил его продать сотовый телефон за 3500руб., что он и сделал, продав телефон ФИО6, но та отдала ему только часть денег, которые он потерял в связи с чем не смог их отдать ФИО5. (т. 1 л.д.171-174) Справкой от ИП «Завьялов А.С.», из которой следует, что стоимость сотового телефона «Нокиа ТV Е71» по состоянию на 01.04.2010 года составляет 3700 рублей. (т. 1 л. д. 175) Заявление ФИО7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 04.06.2010 года, через окно незаконно проникло внутрь квартиры № № дома № № по ул. Советская г. Рошаль Московской области, откуда похитило системный блок «Wexler» стоимостью 27000 рублей и монитор «Самсунг» стоимостью 13000 рублей. Общий ущерб составил 40000 рублей и является для него значительным. ( т. 1 л.д. 49) Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что квартира № №, принадлежащая ФИО7 расположена в доме № № по ул. Советская в г. Рошаль Московской области. Входные двери квартиры повреждений не имеют, общий порядок вещей в квартире не нарушен. Со слов потерпевшего ФИО7 из комнаты пропали системный блок «Wexler» и монитор «Самсунг». В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО7 были изъяты гарантийный талон на монитор «Самсунг» и технический паспорт на системный блок «Wexler». (т. 1 л.д. 50-51) Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что сотрудниками милиции у Бабушкина К.А. были изъяты системный блок «Wexler» и монитор «Самсунг». (т. 1 л.д. 63-64) Протоколом осмотра предметов и документов в ходе которого были осмотрены системный блок «Wexler» с серийным номером W00006620 и монитор «Самсунг» с серийным номером №, технический паспорт на системный блок «Wexler» с серийным номером W00006620, гарантийный талон на монитор «Самсунг» с серийным номером №, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 86-87; 94) Справкой из магазина «Бытовая техника», из которой следует, что по состоянию на 04.06.2010 года стоимость системного блока «Wexler» составляет 27390 рублей, монитора «Самсунг» составляет 13070 рублей. (т. 1 л.д.109) Протоколом дополнительного осмотра места происшествия из которого следует, что дом № № по ул. Советская расположен в западной части г. Рошаль Заявление гр. ФИО20 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 14.06.2010 года, незаконно проникло внутрь квартиры № № дома № № по ул. Советская г. Рошаль Московской области, откуда похитило деньги в сумме 100 рублей, сотовый телефон «LG - КР500» стоимостью 8063 рублей. Общий ущерб составил 8163 рублей и является для нее значительным. (т. 1 л.д. 3) Протоколом очной ставки между обвиняемым Бабушкиным К.А. и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил свои показания и настоял на них, пояснив при этом, именно у Бабушкина К.А. в один из дней июня месяца 2010 года он приобрел сотовый телефон «LG - КР500» за 2000 рублей. (т. 1 л.д.179-181) Протоколом выемки из которого следует, что у свидетеля ФИО13 были изъяты сотовый телефон «LG -КР500» с серийным номером № и зарядное устройство к нему. ( т.1 л.д. 22-23) Протоколом выемки из которого следует, что у потерпевшей ФИО20 были изъяты документы на сотовый телефон «LG-КР500» с серийным номером №: спецификация товара, договор - заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, кассовый чек. (т. 1 л.д. 31-32) Протоколом осмотра предметов и документов в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «LG-КР500» и зарядное устройство к нему, ксерокопии документов на сотовый телефон «LG- КР500»: спецификация товара, договор - заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, кассовый чек, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т. 1 л.д. 98-99; 106) Протокол предъявления предметов для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО20 опознала принадлежащий ей сотовый телефон « LG- КР500», как похищенный 14.06.2010 года из ее квартиры № № дома № № по ул. Советская в г. Рошаль. (т. 1 л.д. 104-105) Справкой из ООО «Евросеть-Ритейл», из которой следует, что по состоянию на 14.06.2010 года стоимость сотового телефона «LG-КР500» составляет 7450 рублей. (т. 2 л.д.30/ Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что квартира № №, принадлежащая ФИО20 расположена в доме № № по ул. Советская в г. Рошаль Московской области. Входные двери квартиры повреждений не имеют, общий порядок вещей в квартире не нарушен. Со слов потерпевшей ФИО20 из кухни пропали деньги в сумме 100 рублей и зарядное устройство к сотовому телефону «LG - КР500», а из комнаты № 1 - сотовый телефон «LG - КР500». (т. 1 л.д.4-5 ) Справками ОАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях абонентов ФИО7 номер № и ФИО16 номер № Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре суд отвергает показания подсудимого Бабушкина К.А. о том, что он не совершал кражи сотового телефона и денег из квартиры ФИО20, поскольку это опровергается следующими доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах совершения кражи, в том числе и о том, что вечером перед кражей Бабушкин К.А. находился во дворе дома, где она проживает, до этого сожительствовал с ее дочерью и бывал у них в квартире, протоколом изъятия сотового телефона и его опознания, показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО13 о том, что сотовый телефон, изъятый у них сотрудниками милиции им продал Бабушкин К.А. Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе беседы Бабушкин К.А. признался в совершении кражи сотового телефона из квартиры ФИО10. Показания Бабушкина К.А. о том, что в ночь совершения кражи у ФИО20 он находился в гостях у ФИО16 опровергается показаниями самого же ФИО16 из которых следует, что Бабушкин действительно оставался иногда ночевать у него, но то что это имело место в день совершения кражи у ФИО20 он не показал. Так же суд отвергает показания подсудимого Бабушкина К.А. о том, что он не совершал кражи компьютера и монитора из квартиры ФИО7, поскольку это опровергается, заявлением ФИО7 с которым тот обратился в милицию, показаниями ФИО7 который заявил, что хотя и был недоволен системным блоком, который купил Бабушкин, однако не разрешал Бабушкину К.А. забирать компьютер и монитор из его квартиры, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого похищенное было изъято у Бабушкина К.А. Показания свидетеля ФИО17 о том, что он был свидетелем разговора Бабушкина и ФИО7 по поводу того, что ФИО7 не устраивает компьютер, приобретенный Бабушкиным, никак не опровергают показания ФИО7 о том, что тот не разрешал Бабушкину забирать компьютер из его квартиры, без его ведома. Суд отвергает дополнительные показания ФИО9 о том, что она была свидетелем того, как ФИО7 передал Бабушкину компьютер, а тот отдал ФИО7 деньги в связи с тем, что это опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, о том, что он никаких денег от Бабушкина не получал, наоборот в судебном заседании ФИО7 показал, что утром после обнаружения кражи видел Бабушкина недалеко от своего дома, а позже спрашивал того о краже, но Бабушкин сказал ему, что компьютер и монитор не забирал. Суд принимает показания потерпевшего ФИО7 данные в судебном заседании о том, что Бабушкин звонил ему и просил изменить показания по делу, поскольку эти показания никак не опровергаются справкой ОАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях абонента ФИО7, поскольку ФИО7 не называет точно день, когда ему звонил Бабушкин. Показания Бабушкина К.А. о том, что сотовый телефон у ФИО5 он не похищал, а просто не смог во время отдать тому деньги опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах передачи им сотового телефона Бабушкину К.А. из которых следует, что Бабушкин сказал ФИО5 о том, что телефон он потерял, а на самом деле Бабушкин продал данный телефон в тот же день ФИО6, которой он был должен 2000руб., получив за него деньги в размере 1 000руб., что следует из показаний свидетеля ФИО6 и в свою очередь подтверждается протоколом изъятия сотового телефона у ФИО6 Суд отвергает оглашенные показания свидетеля ФИО16 в части того, что 11 или 12.09.2010г. Бабушкин звонил ФИО16 из СИЗО г. Егорьевска в связи с тем, что данные показания опровергаются справкой ОАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях абонента ФИО16 из которой следует, что звонки на мобильный телефон ФИО16 в указанные дни, осуществлялись только с территории Шатурского р-на. Суд отвергает заявление ФИО18 о том, что она не давала на предварительном следствии каких либо показаний и что оглашенные в суде показания сфабрикованы следователем, поскольку это опровергается показаниями следователя допрошенного в суде по этим обстоятельствам и анализом оглашенных показаний и показаний данных ФИО18 в судебном заседании, совпадающих по всем основным моментам. Учитывая изложенное, суд считает вину Бабушкина К.А. доказанной, его действия квалифицирует дважды по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим ФИО5 в судебном заседании по делу был заявлен гражданский иск на сумму 3500руб. однако из материалов дела следует, что сотовый телефон похищенный Бабушкиным К.А. у ФИО5 был возвращен потерпевшему сотрудниками милиции, который разобрал его на запасные части и продал их, потерпевшим в суд не представлено никаких документов подтверждающих факт неисправности возвращенного телефона и стоимость проданных запасных частей, в связи с этим суд признает за ФИО5 право на удовлетворение требований по компенсации расходов связанных с возмещением причиненного материального ущерба, но оставляет данные требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суд не представлены документы подтверждающие размер данных расходов. При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что одно преступление совершенное Бабушкиным К.А. относится к категории преступлений средней тяжести, а два других к категории тяжких, ранее Бабушкин К.А. не судим, состоит в гражданском браке, основного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, кроме этого учитывается, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Бабушкина К.А. на иждивении малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение ущерба. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Бабушкину К.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения подсудимым двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том цели наказания в отношении Бабушкина К.А. могут быть достигнуты только применением наказания в виде лишения свободы и что его исправление не возможно без реального отбывания наказания. Учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие у него рецидива преступлений суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бабушкина ФИО23 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ назначив ему за данное преступление наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему за каждое из преступлений наказание по 2(два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бабушкину К.А. окончательно наказание 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Бабушкину К.А. исчислять с 12 июля 2010г. Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок «Wexler» и монитор «Самсунг» возвращенные потерпевшему ФИО7; сотовый телефон «LG-КР500» и зарядное устройство к нему возвращенное потерпевшей ФИО20; сотовый телефон «Нокиа ТV Е71» и наушники к нему возвращенные потерпевшему ФИО5 оставить у них по принадлежности, расписку Бабушкина К.А., объяснение Бабушкина К.А., ксерокопии кредитных документов на сотовый телефон «LG-КР500»: спецификация товара, договор - заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, кассовый чек - хранить в материалах дела. Признать за ФИО5 право на удовлетворение требований о возмещении расходов, связанных с возмещением причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения по данным расходам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Председательствующий Жуков Ю.А.
15 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к квартире № №,
расположенной в доме № № по ул. Советская в г. Рошаль Московской области, где
проживает ФИО20 со своей семьей. Воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанного жилища была не заперта и жители данной квартиры спали, Бабушкин К.А., незаконно проник в квартиру, откуда в тайне от окружающих похитил денежные
средства в размере 100 рублей одной купюрой и сотовый телефон «LG-КР500» в
комплекте с зарядным устройством стоимостью 7450 рублей, в котором находилась сим-
карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой не
было денежных средств, принадлежащие ФИО20 После этого Бабушкин
К.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО20
значительный материальный ущерб в размере 7700 рублей, получив реальную
возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.
Московской области. Дом кирпичный, пятиэтажный, четырехподъездный. Входная дверь
в подъезд металлическая, оснащена домофоном. Слева от входной двери имеется отросток
газовой трубы высотой 1,2 м. Над входной дверью на расстоянии 2,0 м от земли
расположен подъездный козырек в виде железобетонной плиты, имеющей размеры 1,3м х
1,8м х 0,18м. Квартира № № в доме № № по ул. Советская расположена на втором этаже.
Окна квартиры расположены на высоте 4,2 м от земли и на расстоянии 2,2 м от
подъездного козырька. Также над подъездным козырьком на высоте 1,4 м расположено
подъездное окно. Расстояние от подъездного окна до ближайшего окна квартиры № №составляет 1,3 м. (т. 2л.д. 10-11)