О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Шатура Московской области 21 июня 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре Трушиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК «Ариадна» на заочное решение мирового судьи № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 17 декабря 2009 года по делу по иску Кацала НМ к ЗАО СК «Ариадна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Кацал Н.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года в ... на перекрестке ... революции в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие, его автомобиль УАЗ ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. На момент дорожного происшествия, автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования по риску полное автокаско. В связи с этим 21 января 2009 года обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако 4 мая 2009 года получил отказ. Полагая отказ необоснованным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87390 рублей, убытки в размере 2000 руб., понесенные за составление калькуляции стоимости ремонтных работ, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 9394,43 рублей.
В ходе судебного разбирательства Кацал Н.М. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9394,43 рублей. В оставшейся части иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» иск не признал, ссылаясь на то, что согласно выводов экспертного заключения, проведенного по заказу страховой компании, повреждения автомобиля истца не соответствовали механизму ДТП, в связи с чем, случай не являлся страховым и выплата страхового возмещения не производилась.
Заочным решением мирового судьи от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано в счет выплаты страхового возмещения 87390 рублей, а так же убытки в размере 2000 рублей понесенные за составление калькуляции стоимости ремонтных работ. Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2387,80 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ЗАО СК «Ариадна» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
В обоснование жалобы ссылается на то, что факт механических повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке ГИБДД, не является бесспорным доказательством их возникновения именно от имевшего место дорожного происшествия. Трассологическое заключение, проведенное при рассмотрении заявления Кацала Н.М. о выплате страхового возмещения, подтвердило несоответствие имеющихся повреждений транспортного средства механизму дорожного происшествия. Указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания. По указанным основаниям просит решение мирового судьи отменить, назначить по делу судебную автотехническую трассологическую экспертизу.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ЗАО СК «Ариадна» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ его не явка не является препятствием к рассмотрению судом поставленных перед ним вопросов.
Кацал Н.М. в судебном заседании соглашаясь с законностью судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в ... на перекрестке ... в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие, автомобилю истца УАЗ ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой уполномоченного органа - ОГИБДД Шатурского ОВД. На момент дорожного происшествия, автомобиль был застрахован ЗАО СК «Ариадна» по договору страхования серии ТН Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года (срок страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года) по риску полное автокаско. При его оформлении страхователю были вручены Правила страхования.
21 декабря 2009 года Кацал Н.М. заявил о страховом случае и выплате страхового возмещения, представил ответчику копию справки об аварии, выданной ГИБДД.
4 мая 2009 года в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Поводом к отказу послужили выводы трассологического заключения Номер обезличен от Дата обезличена года согласно которых, как указано в сообщении ЗАО СК «Ариадна» адресованном Кацал Н.М., механические повреждения автомобиля не соответствуют механизму дорожного происшествия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается при наличии страхового случая.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены не были.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно счел отказ в выплате страхового возмещения незаконным, исходя из положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» и в соответствии с положениями гражданского кодекса разрешил вопрос о выплате этого возмещения в сумме 87390 рублей, признав указанную сумму обоснованно потраченной на ремонт автомобиля, в соответствии калькуляцией его стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений.
В нарушение указанной нормы, трассологическое заключение Номер обезличенК от Дата обезличена года на которое ответчик в своем отзыве на иск, а так же в апелляционной жалобе не было представлено ответчиком мировому судье. Так же оно не представлено и в суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что весь объем и расположение повреждений автомобиля не соответствовали механизму их возникновения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы суд находит необоснованными. В проведении таковой оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ не имеется.
Обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканы мировым судьей с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, не противоречат требованиям действующего законодательства. Соглашаясь с указанными выводами, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Ариадна» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Федеральный судья Ю.С.Давыдова