О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Шатура Московской области 13 июля 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре Волковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябчиковой ЛА на решение мирового судьи № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 17 мая 2010 года по делу по иску Рябчиковой ЛА к Осиповой (Санниковой) ИД об оспаривании в части договора дарения доли в праве собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Рябчикова Л.А. обратилась с иском к ответчику Осиповой (Санниковой) о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... частично недействительным, ссылаясь на следующее.
По договору от 07.07.2009 года она подарила своей дочери ФИО и внучке (ответчику) Осиповой (Санниковой) И.Д. по 1/4 доли в праве каждой принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности вышеуказанной квартиры. Поводом к заключению договора дарения послужила необходимость регистрации ответчицы по месту жительства в Московской области. После заключения договора дарения ответчица обещала полученную в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру, вернуть обратно в её собственность, чего до настоящего времени не сделала. Полагая, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение, просит признать договор дарения в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности в пользу ответчика Осиповой (Санниковой) И.Д. недействительной.
В судебном заседании истец Рябчикова Л.А. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Осипова (Санникова) И.Д. возражала против удовлетворения. Ссылаясь на то, что обязательств по поводу возврата 1/4 доли в праве собственности квартиры, при заключении договора дарения на себя не принимала, в заблуждение истца не вводила.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, Рябчиковой Л.А. подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании Рябчикова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней. Просит жалобу удовлетворить, решением мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Осипова (Санникова) И.Д. считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от Дата обезличена года Рябчикова Л.А. подарила своей дочери ФИО и внучке (ответчику) Осиповой (Санниковой) И.Д. по 1/4 доли в праве каждой принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что оспариваемой договор дарения заключен в требуемой письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не сдержит принятие одаряемым дара с каким-либо условием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений.
В нарушение указанной нормы истицей не представлено доказательств подтверждающих, что она не имела намерения подарить спорную долю в праве собственности на квартиру ответчице, а так же доказательств подтверждающих, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения.
Из дела следует и судом установлено, что после заключения договора дарения, ответчица приняла имущество, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на перешедшую к ней в порядке дарения долю квартиры, зарегистрировалась в спорной квартире и проживает в ней.
Наличие сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для признания оспариваемой части договора недействительной.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, не противоречат требованиям действующего законодательства. Соглашаясь с указанными выводами, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Федеральный судья Ю.С.Давыдова