О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Шатура Московской области 06 августа 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области Щербы Б.Н. от 06 мая 2010 года по делу по иску Девяткина ВС к Голубеву СН, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Девяткин В.С. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года в г. Шатура на перекрестке ... и ... по вине ответчика Голубева С.Н., управлявшего автомобилем Рено ... регистрационный номер Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ ... регистрационный номер Номер обезличен, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения была выплачены денежная сумма в размере 17861,79 рублей. Ремонтные работы проводились истцом в ООО «Реалавто», стоимость этих работ составила 34840 рублей, которая превышает, выплаченную страховой компанией размер страхового возмещения, разницу которого в размере 16978 рублей истец просил взыскать с ответчика Голубева С.Н., а так же разрешить вопрос о судебных расходах в размере 610 рублей.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения убытков 16978 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 610 рублей. В удовлетворении исковых требований к Голубеву С.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением ОСАО «Ресо-Гарантия» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гаратия» не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ответчик по жалобе Девяткин В.С. считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Голубев С.Н. в судебное заседание не явился. О времени месте его рассмотрения извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд не находит оснований для отмены принятого решения.
Мировым судьей установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Дата обезличена года в г. Шатура на перекрестке ... и ... по вине ответчика Голубева С.Н., управлявшего автомобилем Рено ... регистрационный номер Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ ... регистрационный номер Номер обезличен, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Голубева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда Девяткин В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», организованной ОСАО «Ресо-Гарантия» размер восстановительных расходов автомобиля ВАЗ - ... регистрационный знак Номер обезличен, с учетом износа деталей составил 17861,79 рублей. Указанная сумма была выплачена Девяткину В.С. страховой компанией причинителя вреда.
Однако на ремонтные работы, отраженные смете ООО «Авто-Эксперт», истцом была затрачена согласно заказ наряда ООО «Реалавто» денежная сумма в размере 26680 рублей, на покупку запасных деталей и краску потрачено 5890 рублей и 2270 рублей соответственно.
Стоимость восстановительного ремонта составила 34840 рублей. Принимая во внимание, что страховой компанией причинителя вреда была выплачена истцу денежная сумма в размере 17861,79 рублей, которая недостаточна до полного возмещения причиненного вреда, мировой судья счел необходимым взыскать денежную сумму в размере 16978,21 рублей, как не превышающую установленного ст. 7 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия».
Довод заявителя о неверном применении мировым судьей при рассмотрении данного спора норм материального права, установленных п. 63-64 Правил обязательного страхования и постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства неоснователен не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), мировой судья обоснованно руководствовался ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.
Обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканы мировым судьей с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, не противоречат требованиям действующего законодательства. Соглашаясь с указанными выводами, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права так же не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья Ю.С.Давыдова